Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма о защите прав потребителя коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сити-Сервис» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сити-Сервис», Администрации городского округа Верхняя Пышма, в котором просили обязать ответчиков в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые истцам в жилом помещении по адресу: <...> <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> <адрес>. Ответчик ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, который в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «д» пункта 3, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договора управления МКД обязан обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующим установленным нормам потребления. Так, температура горячей воды должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже 60?С и не выше 75?С), при этом допустимое отклонение температуры в ночное время не более, чем на 5?С, в дневное время не более, чем на 3?С. Ответчик ООО «Сити-Сервис» нарушает порядок предоставления услуги горячего водоснабжения (далее – ГВС), что подтверждается актами проведения замеров температурного режима от 12.02.2019, 15.03.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, согласно которым температура ГВС в точке водоразбора квартиры истцов составила 36-38?С. Организация водоснабжения населения в силу закона является обязанностью администрации городского округа Верхняя Пышма, однако ответчиком в нарушение положений закона не предприняты меры по организации надлежащего водоснабжения населения, а поскольку ООО «Сити-Сервис» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, то оснований полагать, что администрацией надлежащим образом организовано горячее водоснабжение в границах населенного пункта, не имеется.

Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО6 в письменном отзыве ссылалась на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является на управляющей организацией, ни поставщиком коммунальных услуг, является лишь собственником сетей, подходящих к многоквартирному дому. Просила заменить администрацию городского округа Верхняя Пышма на надлежащих ответчиков – ПАО «Т-Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и АО «УТС» (теплосетевая организация). Из акта замеров температуры подачи ГВС на входе в дом следует, что температура составляла 61 ?С, то есть соответствовала требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. При этом акты, представленные истцом являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат подпись сотрудника ресурсоснабжающей организации. Снижение температуры и качества горячей воды происходило после входа в дом и до кранов, расположенных в квартире истцов, обязанность по содержанию сетей, находящихся в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию и собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО7 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, так как ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества лишь до границы общего имущества в многоквартирном доме. Поставка горячей воды исполнителем коммунальных услуг на границу эксплуатационной принадлежности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственно потребителю с установленной нормативной температурой. Обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества возможно лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В компетенцию ПАО «Т Плюс» не входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве третьего лица АО «УТС» представитель ФИО8 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является теплосетевой организацией, оказывающей услуги ПАО «Т Плюс» на передачу тепловой энергии, у него отсутствуют договорные отношения с ответчиками. Кроме того указала на соответствие ГВС на вводе в многоквартирный дом установленным требованиям и недопустимость актов, представленных истцом в обоснование иска в качестве доказательств.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО «Сити-Сервис», администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность в 12-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые ФИО4 и ФИО5 в квартире по адресу: <...> <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Сити-Сервис», его представителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Сити-Сервис» отменить, принять в данной части новое решение, обязав обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества администрацию городского округа Верхняя Пышма.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения осуществляется по тупиковой схеме (подача теплоносителя по одному трубопроводу, без циркуляции), что означает отсутствие возможности циркуляции теплоносителя, даже при наличии отдельного трубопровода для циркуляции ГВС во внутри инженерной системы дома, в связи с чем ответчик не может в одностороннем порядке постоянно (без слива остывшей воды) обеспечить надлежащую температуру горячего водоснабжения. Данные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 № А60-44794/2019. ООО «Сити-Сервис» направляло в адрес администрации ГО Верхняя Пышма письмо с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Администрация ГО Верхняя Пышма в ответе указала на заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и АО «Управление тепловыми сетями» соглашение, обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО «УТС». В августе 2019 г. ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес АО «УТС» с просьбой о проведении необходимых мероприятий направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями. Поскольку нарушение качества горячей воды образовалось не по вине ООО «Сити-Сервис», ответчик предпринял необходимые меры для предоставления качественного ресурса, то вина ООО «Сити-Сервис» в сложившейся ситуации полностью отсутствует. Кроме того, решение суда в части ООО «Сити-Сервис» является неисполнимым.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лиц ПАО «Т Плюс» просило об удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истцы в лице представителя ФИО10 представили письменные возражения на жалобы, в которых просят жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами № 491, обязанность по обеспечению соответствия температуры воды в системе горячего водоснабжения дома, находящегося на обслуживании, в том числе путем установки в системе горячего водоснабжения и поддержания в исправном состоянии автоматических регуляторов, должна возлагаться на управляющую организацию. Однако в многоквартирном доме отсутствует автоматический регулятор температуры горячей воды. Ответчиком не обеспечена исправность систем горячего водоснабжения, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию данной системы не представлено. Довод ответчика о наличии в доме истцов тупиковой схемы горячего водоснабжения не подтвержден материалами дела, более того, в многоквартирных домах не может быть тупиковой системы горячего водоснабжения. При этом именно ответчик ООО «Сити-Сервис» несет ответственность перед истцом за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы неоднократно были проверены судами при рассмотрении иных гражданских дел, обстоятельства невыполнения обязательств ответчиком по предоставлению горячего водоснабжения надлежащего качества не могут оспариваться ответчиком в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики Сити-Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма, третьи лица ПАО «Т Плюс», АО «УТС» - своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой, направлением извещения заказным письмом с уведомлением, смс-сообщением (л.д. 124-131) и публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 132). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по пр.Успенскому в г.Верхней Пышме Свердловской области (далее по тексту – квартира).

Ответчик ООО «Сити-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по пр.Успенскому в г.Верхней Пышме Свердловской области (далее по тексту – МКД).

Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, в том числе и ГВС, потребляются истцами для личных нужд, истцы вносит плату за оказанные коммунальные услуги.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в МКД, АО «УТС» - теплосетевой организацией.

12.02.2019 ООО «Сити-Сервис» произвело проверку качества коммунальной услуги ГВС в квартире истцов. Согласно акту от 14.02.2019 температура воды в точке водоразбора составила 37 ?С. В результате аналогичных проверок, проведенных в последующем, составлены акты от 15.03.2019 с указанием температуры в точке водоразбора 38 ?С, от 04.06.2019 - 36 ?С, 02.07.2019 - 38 ?С.

ООО «Сити-Сервис» направило письмо в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой о проведении мероприятий, направленных на организацию подачи горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в ответном письме ссылается на заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и АО «УТС» (арендатор) договор аренды от 20.10.2003 № 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей возложена на АО «УТС». При этом арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения после письменного согласования с арендодателем. Заявка на переоборудование тепловых сетей для внесения изменений в соответствующую схему теплоснабжения МКД на территории городского округа Верхняя Пышма в адрес администрации не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не обеспечен коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества в связи с несоответствием температуры воды нормативным величинам, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Так, ответчик ООО «Сити Сервис» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг (подпункт «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик ООО «Сити-Сервис» с момента заключения договора управления многоквартирным домом является лицом, ответственным по оказанию истцу, как потребителю, коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 3 статьи 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

СанПиН 2.1.4.2496-09 определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителями при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура.

Правила № 354 правоотношения в сфере качества и безопасности воды не регулируют.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 ?С и не выше 75 ?С. Отклонения от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги, не допускаются.

С учетом изложенного вывод суда в отношении ООО «Сити-Сервис» соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика ООО «Сити-Сервис» о невозможности обеспечить предоставление услуги по горячему водоснабжению в соответствии с указанными требованиями в связи с наличием тупиковой системы горячего водоснабжения, невозможности решения проблемы без вмешательства органа местного самоуправления, несостоятельны, поскольку ответственность за предоставление услуги надлежащего качества в силу закона несет исполнитель коммунальной услуги.

Ссылки ответчика ООО «Сити-Сервис» на неисполнимость решения суда (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела следует, какие именно показатели необходимо привести в соответствие с нормативами. Указание на то, каким образом ответчик должен устранить недостатки качества услуги, не основан на норме права.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При изложенных выше обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силой, в том числе к такими обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Следовательно, отсутствуют основания признания отсутствия вины ООО «Сити-Сервис» на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышмниского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3