Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 2, л.д. 58-66, 132-144, 185-191).

16 ноября 2021 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в апелляционной инстанции в размере 40000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15680 руб. (т. 2, л.д. 193-194).

16 декабря 2021 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции в размере 185000 руб. (т. 2, л.д. 212).

Обжалуемым определением суда с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 80680 руб. (т. 2, л.д. 238-243).

В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости. Настоящее дело не представляло значительной сложности, объем правовой помощи не являлся существенным, для чего не требовалось привлечение двух представителей. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку представила акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4, участвующий в судебных заседаниях 12 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года, а также ФИО3, принимавший участие в судебном заседании 21 июня 2021 года (т. 1, л.д. 176-180, 213-221, т. 2, л.д. 52-56).

14 сентября 2021 года интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО3 (т.2, л.д. 127-130).

Факт оказания услуг представителей и оплаты заявленных судебных расходов подтверждается: договорами на оказание возмездных услуг от 24 мая 2021 года и 18 августа 2021 года, заключенными между ФИО3 и ФИО1; квитанциями № 000058 от 24 мая 2021 года на сумму 50000 руб., № 000086 от 18 августа 2021 года на сумму 40000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 апреля 2021 года на сумму 15680 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг с ФИО4 от 12 сентября 2019 года б/н от 2 мая 2021 года на сумму 185000 руб. (т. 1, л.д. 142-143, 172-175, 206, 211, 213-221, 246, т. 2, л.д. 48-49, 52-56, 92-95, 127-130, 195-199, 213).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 65000 руб. (50000 руб. за участие двух представителей в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции учел объем выполненной представителями работы: ознакомление с материалами дела, участие в суде первой и апелляционной инстанций, составление ходатайств и заявлений о подложности, истребовании и приобщении доказательств, о пропуске срока исковой давности, о привлечении третьего лица, возражений на иск и апелляционную жалобу.

При обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер возмещения, и соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований считать вышеназванный размер чрезмерно и необоснованно завышенным не имеется, поскольку судом в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, принципы разумности и справедливости.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в участии двух представителей ответчика подлежит отклонению, поскольку процессуальный запрет на участие в судебном разбирательстве двух и более представителей стороны отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не имеет отношения к настоящему спору, не может быть признана состоятельной, так как фактическое оказание услуг представителем ФИО4 подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.