Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» к Капитоновой Стефаниде Петровне о взыскании задолженности,

по частной жалобе конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу (т. 2, л.д. 58-66, 132-144, 185-191).

16 ноября 2021 года представитель ответчика Капитоновой С.П. – Киселев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб., в апелляционной инстанции в размере 40000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15680 руб. (т. 2, л.д. 193-194).

16 декабря 2021 года представитель ответчика Капитоновой С.П. – Киселев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» расходов на оплату услуг представителя Календжяна Р.А. в суде первой инстанции в размере 185000 руб. (т. 2, л.д. 212).

Обжалуемым определением суда с ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» в пользу Капитоновой С.П. взысканы судебные расходы в размере 80680 руб. (т. 2, л.д. 238-243).

В частной жалобе конкурсный управляющий Воронцов А.А. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует критериям разумности и справедливости. Настоящее дело не представляло значительной сложности, объем правовой помощи не являлся существенным, для чего не требовалось привлечение двух представителей. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку представила акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Капитоновой С.П. в суде первой инстанции представлял Календжян Р.А., участвующий в судебных заседаниях 12 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года, а также Киселев В.В., принимавший участие в судебном заседании 21 июня 2021 года (т. 1, л.д. 176-180, 213-221, т. 2, л.д. 52-56).

14 сентября 2021 года интересы Капитоновой С.П. в суде апелляционной инстанции представлял Киселев В.В. (т.2, л.д. 127-130).

Факт оказания услуг представителей и оплаты заявленных судебных расходов подтверждается: договорами на оказание возмездных услуг от 24 мая 2021 года и 18 августа 2021 года, заключенными между Киселевым В.В. и Капитоновой С.П.; квитанциями № 000058 от 24 мая 2021 года на сумму 50000 руб., № 000086 от 18 августа 2021 года на сумму 40000 руб., чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 апреля 2021 года на сумму 15680 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг с Календжян Р.А. от 12 сентября 2019 года б/н от 2 мая 2021 года на сумму 185000 руб. (т. 1, л.д. 142-143, 172-175, 206, 211, 213-221, 246, т. 2, л.д. 48-49, 52-56, 92-95, 127-130, 195-199, 213).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 65000 руб. (50000 руб. за участие двух представителей в суде первой инстанции и 15000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции учел объем выполненной представителями работы: ознакомление с материалами дела, участие в суде первой и апелляционной инстанций, составление ходатайств и заявлений о подложности, истребовании и приобщении доказательств, о пропуске срока исковой давности, о привлечении третьего лица, возражений на иск и апелляционную жалобу.

При обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер возмещения, и соблюдены правила, установленные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований считать вышеназванный размер чрезмерно и необоснованно завышенным не имеется, поскольку судом в полной мере соблюдены необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей каждой из сторон, принципы разумности и справедливости.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости в участии двух представителей ответчика подлежит отклонению, поскольку процессуальный запрет на участие в судебном разбирательстве двух и более представителей стороны отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не имеет отношения к настоящему спору, не может быть признана состоятельной, так как фактическое оказание услуг представителем Календжян Р.А. подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий Дука Е.А.