Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-1471/2021 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Лысенковой М.В. , уточнив заявленные требования, просило взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 333 746,33 руб., с Лысенковой М.В. расходы по эвакуации ТС в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4- 6, 86- 87, 178- 180).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. постановлено: «Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 333746,33 руб., возврат госпошлины в размере 6537, 46 руб., В иске к Лысенковой М.В. отказать» (т. 2 л.д.61,62-70).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2021 г. постановлено: «Устранить описку в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 19 мая 2021 г. в части указания имени ответчика ФИО4 Считать верным – «ФИО4 », вместо «ФИО4 » (л.д.72).

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылается на то обстоятельство, что сторонами договора от 1 марта 2016г., установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО, т.е. 400 000 рублей.

Считает, что обязательства между страховщиками возникли в силу договора, а не в силу закона. При этом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной договора КАСКО, в рамках которого ООО «Соболь» получило выплату с ООО СК «Согласие», и ответчику не могло быть известно об урегулировании убытка ООО СК «Согласие» по риску «тоталь».

Указывает, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО не препятствует потерпевшему в обращении за возмещением ущерба по договору ОСАГО.

Полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательство в полном объеме и на сегодняшний день лимит страхового возмещения исчерпан (т. 2 л.д.92-94, 95-96, 97).

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель ООО «Соболь» по доверенности ФИО3 в силу ч.2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был допущена к участию в деле судебной коллегией, поскольку не представил документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан, принадлежащего ООО «Соболь» и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 , принадлежащее ООО «АРВАЛ». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40dг/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2019 от 27 февраля 2018 г.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев произошедших с 27 февраля 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составила 3 642 240 руб.

12 ноября 2019 г. ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

27 февраля 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Соболь» было подписано соглашение о передаче годных остатков автомобиля BMWХ5 xDrive40d,г/н №, согласно условиям которого, Страховщик выплачивает ООО «Соболь» страховое возмещение в сумме 3 232 488 руб.

При невыполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи, от 4 марта 2020 г. ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

5 марта 2020 г. ООО «Соболь» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором уведомило ООО «СК «Согласие» об изменении своего решения и просило возвратить годные остатки поврежденного ТС, а также произвести выплату страхового возмещения в сумме 1416508 руб.

По акту приема-передачи, от 10 марта 2020 г. автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11 марта 2020 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №), на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75), а также ДОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем являлось ООО «АРВАЛ» лимит гражданской ответственности установлен 1500000 руб. (т. 1 л.д. 246).

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № в сумме 400 000 руб.

По платежному поручению № от 4 августа 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. в рамках договора ДОСАГО № от 22 июля 2019 г.

В рамках договора добровольного страхования № заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб. (п.8 страхового полиса приложенного к материалам дела). Продление договора, лимит ответственности ДОСАГО 1500000; КБМ – Класс «1»(т.1л.д. 246).

Впоследствии, по платежному поручению от 14 сентября 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО № от 1 июля 2018 г. в сумме 682761,67 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 431, 927, 929, 964, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 5 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришел к выводу, что с ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в пределах лимита ДОСАГО 1500000 руб., в связи с чем, с учетом уже выплаченной ООО СК «Согласие» денежной суммы в рамках страхового возмещения в размере 1416508 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 333 746 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1416508 – 400000 ( выплачено в рамках лимита ответственности по ОСАГО ) – 682761,67 ( выплачено в рамках ДОСАГО) = 333746, 33 руб.

При этом, районным судом правомерно отклонен как безосновательный довод АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно того, что лимит на сумму 1500000 руб. в рамках ДОСАГО уже исчерпан, в частности уже произведена выплата ООО «Соболь» в размере 417238 руб. 33 коп., поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения на счет ООО «Соболь» не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме, указав дополнительно, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в сумме 1416508 руб., заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, при этом ООО «Соболь» обращалось за урегулированием произошедшего страхового случая в рамках договора КАСКО и реализовало свое право на получение страхового возмещения именно в рамках добровольного страхования имущества, а выплата страхового возмещения в добровольном порядке, которая была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Соболь» осуществлена в рамках договорных отношений между данными организациями и никоем образом не влияет на вышеуказанную выплату по ДОСАГО в порядке суброгации ООО СК «Согласие».

Помимо этого, районный судом отклонен довод ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно установленной франшизы по ДОСАГО по Генеральному договору от 1 марта 2016 г., требования по которой содержатся в п.п. 4.6, 5.11 Правил страхования, п.5.3. договора страхования в размере 400000 руб., так как в данном случае в рамках договора добровольного страхования № от 22 июля 2019 г. (т.1 л.д. 246), заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб., в рамках данного договора предусмотрено, что он заключен в рамках Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утвержденных 12 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 181 -243), в которых в п.5.11 (т. 1 л.д. 203) сказано, что договор страхования может предусматривать франшизу, размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования, при этом, договор от 22 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 246) каких либо условий относительно установленной франшизы по ДОСАГО не содержит. Приведенные ответчиком положения и правила по франшизе датированы другими датами, и в договоре от 22 июля 2019 г. они не прописаны.

Поскольку все убытки в порядке суброгации покрываются страховой компанией в рамках установленного лимита выплат с учетом ДОСАГО, и согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства утвержденных 12 апреля 2019 г. на основании которых был заключен договор ДОСАГО, расходы по эвакуации транспортного средства возлагаются на страховую компанию (п. 4.9 Правил), судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая удовлетворенные исковые требования на сумму 333746,33 руб., и факт уплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 13283 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана госпошлина в размере 6537 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия франшизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: