Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<данные изъяты>

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Суд постановил:

«Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 298047 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12180 рублей».

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что споры, вытекающие из кредитного договора, подлежали рассмотрению третейским судом. Судом не проверен размер задолженность и законность начисления процентов и штрафных санкций.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд 23 августа 2022 года провел судебное заседание и вынес решение без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке подробно регламентированы ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одним из таких оснований, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В нарушение установленных законом требований материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2022 года, в связи с чем определением от 14 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 умер 23 декабря 2015 года, в связи с чем производство по делу по иску к указанному лицу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

<данные изъяты>

Вопреки доводам ответчиков, взыскиваемая с них банком задолженность, возникла из обязательства, не связанного с личностью наследодателя. Смерть должника в соответствии со ст. 418 ГК РФ по общему правилу не является обстоятельством, влекущим прекращение его обязательства перед кредитором. Ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники. Смерть должника не является и обстоятельством, прекращающим поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Размер задолженность, правильность её начисления проверены судом апелляционной инстанции, которая соглашается с расчетом иска, представленного истцом.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, учитывая, что первая просрочка по кредитному обязательству возникла согласно представленному банком расчету на 9 апреля 2019 года, а исковое заявление направлено банком в суд 17 февраля 2022 года, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по всем требованиям не пропущен.

Учитывая, что в договоре поручительства от 5 декабря 2014 г. содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, в том числе в случае смерти заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поручитель в силу положений п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед кредитором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 прекратить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно 298 047 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 12180 рублей.

Председательствующий:

Судьи: