Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года,

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2019 г. со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение страховой выплаты - 23 700 рублей, неустойка - 2 000 рублей, штраф - 11 850 рублей, в возмещение расходов по экспертизе - 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 130 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы неустойки, возмещения судебных расходов в большем размере отказано. Со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 911 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за участии в суде апелляционной инстанции.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года заявление удовлетворено.

С определением не согласился ответчик, представителем САО "ВСК" по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенное определение подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе представления его интересов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по предоставлению интересов в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2019 года, а также подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции и осуществлять представительство интересов ФИО2 в суде второй инстанции.

В силу пункта 4 указанных договоров вознаграждение исполнителя за оказываемые им услуги по настоящему договору составила 20 000 рублей. Произведенная оплата согласно в п. 4 договора подтверждена квитанцией серией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.

В ходе судебного заседания, назначенного на 4 сентября 2019 года, принимал участие представитель ФИО2 ФИО5, при этом какие-либо письменные документы, в том числе, возражения по доводам апелляционной жалобы представителем ФИО2 в апелляционную инстанцию не предоставлялись. Фактический объем предоставленных услуг заключается в участии представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, полагаю заслуживающим внимания довод жалобы о том, что взыскание расходов в размере 20000 рублей за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции является не разумным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства о понесенных истицей расходах на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также принимая во внимание объём и характер действий, произведенных представителем в рамках апелляционного производства по делу, их необходимость и обоснованность, исходя из степени разумности и справедливости, прихожу к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в размере 7 000 рублей.

Полагаю, что указанная сумма, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных работ, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года отменить в части.

Вынести в отмененной части новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Председательствующий: