Гражданский кодекс часть 1

Белоусова З.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что является дочерью Верховцовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти открылось наследство в виде земельного пая сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ее матери.

Она, как единственный наследник после смерти матери обратилась к нотариусу по Кочубеевскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства, однако, из представленных документов выяснилось, что документально не прослеживается ее родство с матерью.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года установлен факт ее родства с матерью.

После вынесения указанного решения суда она вновь обратилась к нотариусу, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.

После смерти матери она фактически приняла наследство, поскольку похоронила мать, установила надгробие, взяла себе принадлежащее матери ювелирные украшения, а часть ее личных вещей перевезла по месту своего жительства.

В настоящее время нотариус выдать свидетельство о праве на наследство не имеет возможности, так как нет сведений о фактическим принятии ею наследства после смерти наследодателя.

Просила суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Верховцовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года заявление Белоусовой З.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Белоусова З.В. просит определение суда отменить.

Спор о правах на завещанное имущество между ней и Орловым Ю.В. отсутствует, поскольку она отказалась от своих наследственных прав на обязательную долю наследства на завещанные матерью Орлову Ю.В. жилой дом и земельный участок. Однако, от прав наследника первой очереди по закону на иное имущество, принадлежащее матери, она не отказывалась. Орлов Ю.В. не является наследником Верховцовой М.Г. по закону, в связи с чем, не может претендовать на имущество наследодателя, не завещанное ему.

В частной жалобе Орлов Ю.В. просит определение суда отменить, так как спора между ним и Белоусовой З.В. по поводу наследственного имущества не имеется.

Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются в порядке особого производства с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 263 - 268 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в указанном порядке устанавливается факт принятия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений закона отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально - правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Белоусовой З.В. об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в частности, из наследственного дела №, после смерти Верховцовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от внука Верховцовой М.Г. - Орлова Ю.В., являющегося наследником по завещанию, 12 мая 2010 года нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ивлевой Т.Ф. поступило заявление о принятии наследства.

19 мая 2010 года от Белоусовой З.В. нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ивлевой Т.Ф. поступило заявление о принятии наследства.

09 декабря 2010 года нотариусу по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края Ивлевой Т.Ф. поступило заявление от Белоусовой З.В. о том, что она знает об открывшемся наследстве на имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось после Верховцовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на обязательную долю наследства не претендует и в дальнейшем претендовать, а также обращаться в суд для восстановления пропущенного для принятия наследства срока не будет. Также ей нотариусом разъяснено, что непринятие наследства не может быть впоследствии изменено или взято обратно, непринятие наследства с оговорками или под условием не допускается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, а также тот факт, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2010 года установлен факт принятия Орловым Ю.В. наследства, открывшегося после смерти его бабушки Верховцовой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а, как следует из просительной части заявления, Белоусова З.В. просила суд установить юридический факт принятия наследства после смерти матери Верховцовой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт принятия всего наследства, а не какой либо его части, у суда первой инстанции имелись основания полагать о наличии спора о праве, следовательно, основания для оставления поданного Белоусовой З.В. заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что она является единственной наследницей по закону к имуществу Верховцовой М.Г. и для их установления необходимо подтверждение факта принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке особого производства могут быть установлены только те факты, спора о которых между заинтересованными лицами нет. Между тем, из материалов дела бесспорно не установлено, что в отношении имущества Верховцовой М.Г. не имеется правопритязаний. Таким образом, признаются несостоятельными и доводы частных жалоб об отсутствии спора в отношении наследственного имущества.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда. Вынесенное определение не препятствует судебной защите прав заявителя. Основания к отмене определения суда отсутствуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия разъясняет заявителю, что она вправе обратиться за разрешением указанного спора в порядке искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: