Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России или Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Указал, что на основании трудового договора с 1 января 2018 г. работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО г.Москва) вахтовым методом на производственном участке в Белушья Губа, Жилищно-коммунальная служба № 2/1 отдел № 2 (архипелаг Новая Земля) в должности начальника электростанции. Местом работы является архипелаг Новая Земля Архангельской области. 30 апреля 2019 г. между работниками ЖКС № 3 и работодателем был заключен коллективный договор, зарегистрированный Министерством труда занятости и социального развития Архангельской области под № 348 от 3 июня 2019 г. Договор подписан от работников председателем профсоюза, а от работодателя -начальником ЖСК №3 на основании доверенности от 1 февраля 2019 г. № 15. Коллективный договор разработан в соответствии с отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. от 16 марта 2017 г. Ответчик уклоняется от выполнения условий коллективного договора. На основании пункта 2.3 Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности устанавливаются согласно приложению № 1 к договору, размер которой составляет в 2019 г. 10 303 рубля. Оплата труда производится в соответствии с тарифной сеткой для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты руда в организации на 2019-2020 гг. (пункт 2.4 Коллективного договора и приложение № 2). В соответствии с пунктом 3253 приложения № 1 к ППО/74/П начальнику электростанции устанавливается 12 тарифный разряд. В соответствии с Приложением № 2 к коллективному договору для квалификационного уровня 12 применяется тарифный коэффициент 4,00. Соответственно размер месячной тарифной ставки должен составлять 41 212 рублей. Однако в нарушение условий коллективного договора установлен должностной оклад в размере 8934 рубля. Согласно пункту 2.8 Коллективного договора применяются доплаты (надбавки) к тарифным ставкам и должностным окладам стимулирующего и компенсационного характера, связанные с режимом работы. Пункт 2.8.2 Коллективного договора указывает, что применяются выплаты компенсационного характера за работу вне места постоянного жительства или в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2.8.6 Коллективного договора также применяются ежемесячные вознаграждения за выслугу лет и поскольку истец отработал 1 год 7 месяцев ему полагается надбавка в размере 5%. Просил взыскать с ответчика задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в размере 533 651 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета, коллективный договор в соответствии со статьей 34 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ) должен был быть подписан, в том числе с участием представителя работодателя Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик в соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает, осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, то есть при исполнении государственного задания, сформированного Учредителем, ответчик может действовать от своего имени по распределению выделяемых денежных средств, в том числе и в части начисления заработной платы, в связи с чем полагает, что ответчик имеет право на заключение коллективного договора с работниками от своего имени, а не от имени Министерства обороны Российской Федерации, что им и было сделано.

Ссылаясь на положения статей 45, 48 ТК РФ, отмечает, что 8 декабря 2016 г. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом Работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг., пунктом 23 которого в редакции до внесения изменений от 5 сентября 2017 г., 27 февраля и 3 августа 2018 г., предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты, установленного действующим законодательством. Письмом Минтруда России от 3 февраля 2017 г. работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении названного соглашения, предложено присоединиться к нему. Также разъяснено, что при отсутствии мотивированного письменного отказа в порядке части 9 статьи 48 ТК РФ соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. С учетом изложенного, считает, что ему установлен оклад менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством. При этом утверждение ответчика о неприменении названного тарифного соглашения к ФГБУ «ЦЖКУ» полагает необоснованным, так как отсутствуют доказательства соблюдения положений части 8 статьи 48 ТК РФ - направления в Минтруд России мотивированного письменного отказа, согласованного с выборным органом первичной профсоюзной организации. То обстоятельство, что ответчик не является членом объединения работодателей и его нет в реестре участников соглашения не исключает его применение в отношении ответчика, поскольку эти нормы направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 г. № 723-О-О). Отмечает также, что представленное стороной ответчика Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников также не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку данное Положение, разработанное на основе приказа № 255 Министра обороны, не может применяться к работникам ФГБУ «ЦЖКУ» для начисления заработной платы и формирования фонда оплаты труда организации. Утверждает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, Приказ № 255 Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. и Устав ФГБУ «ЦЖКУ» также не отменяют права руководителей организаций и работников этих организаций заключать коллективные трудовые договоры, улучшающие социально-трудовые отношения в организациях и воинских частях.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им был представлен Приказ начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 25 апреля 2019 г., в котором определены лица, участвующие в разработке проекта Коллективного договора и проведения переговоров. В пункте 3 указанного приказа сопредседателю комиссии необходимо предоставить проект договора на рассмотрение в установленный законодательством срок. Как видно из пояснений ФИО3 проект договора неоднократно направлялся работодателю на согласование, то есть со стороны комиссии по заключению коллективного договора были выполнены все условия для подписания коллективного договора и введения его в действие. Каких-либо распоряжений или указаний от Департамента эксплуатационного содержания и обеспечению коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) или непосредственно от Министерства обороны Российской Федерации о невозможности заключения коллективного договора на условиях, предложенных работниками ЖКС №3, ни в ходе коллективных переговоров, ни в судебном заседании первой инстанции ответчик не предоставил. Предложений о внесении Министерства обороны Российской Федерации в коллективный договор в качестве заинтересованного лица от работодателя не поступало, в связи с чем податель жалобы считает, что Департамент и Министерство обороны согласны на все условия коллективного договора, в том числе и по оплате труда работников ЖКС №3. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет самостоятельное право на заключение коллективного договора и располагает необходимыми средствами для обеспечения своевременной оплаты труда в полном объеме в соответствии с коллективным трудовым договором.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 29 декабря 2017 г. работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО г.Москва) вахтовым методом в п. Северный, Жилищно-коммунальная служба № 2/1 отдел № 2 (архипелаг Новая Земля) в должности начальника смены. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 ноября 2018 г. истец работает у ответчика в должности начальника электростанции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 июня 2019 г. истец работает у ответчика в должности начальника электростанции, дизельная электростанция №2 п.Белушья Губа, ЖКС №3.

Заключенным с истцом трудовым договором в редакции дополнительных соглашений ему установлен должностной оклад 8934 рубля, районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100%, а также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

30 апреля 2019 г. между работниками ЖКС № 3 и работодателем был заключен коллективный договор, зарегистрированный министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области под № 348 от 3 июня 2019 г.

Согласно условиям вышеуказанного коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности устанавливается согласно приложению № 1 к договору, размер которой в 2019 г. составляет 10 303 рубля; начальнику электростанции установлен 12 тарифный разряд. В соответствии с Приложением № 2 к коллективному договору для 12 квалификационного разряда применяется тарифный коэффициент 4,00.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате на основании коллективного договора и компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что коллективный договор не является заключенным ввиду его подписания со стороны работодателя неуполномоченным лицом и с нарушением норм трудового законодательства, а оплата труда истца осуществляется по установленной системе оплаты труда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с положениями статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая свои требования заключенным 30 апреля 2019 г. коллективным договором, ссылался на то, что его условия соответствуют нормам действующего законодательства, работодатель своего мотивированного отказа от заключения коллективного договора не направлял, следовательно, именно его условия, как улучшающие положение работников по сравнению с нормами ведомственных актов и условий заключенных трудовых договоров, должны применяться при оплате труда работников.

Вместе с тем, оценивая довод стороны истца о правомерности заключения спорного коллективного договора, в частности его подписания представителем работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписавший его со стороны работодателя ФИО4 необходимыми полномочиями не обладал. Как следует из пункта 21 доверенности № 15 от 1 февраля 2019 г. ФИО4 наделен полномочиями подписывать документы в отношении работников филиала, предоставляемые в организации, учреждения и внебюджетные фонды, справки о заработной плате работников; участвовать в коллективных переговорах по вопросам подготовки и заключения коллективного договора с Профессиональным союзом гражданского персонала Учреждения в целях обеспечения социально-трудовых прав лиц гражданского персонала Учреждения с правом подписания коллективного договора (с обязательным согласованием с Учреждением в установленном порядке) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

В материалах дела сведения о согласовании с Учреждением условий принятого 30 апреля 2019 г. коллективного договора отсутствуют.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что при утвержденной смете финансирования Учреждения на 2019 г. указанным коллективным договором изменяются условия оплаты труда работников, заведомо не имеющие дополнительного финансирования в текущем году.

Система оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Данное Положение устанавливает систему оплаты труда гражданского персонала Учреждения в соответствии с требованиями приказа Министра обороны от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583». Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России распространяется на всех работников Учреждения, в том числе и на работников ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетной организацией и финансируется из средств, выделяемых Министерством обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ № 520 от 22 сентября 2018 г. утвержден Порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Министерство обороны.

Пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено, что учреждение непосредственно подчинено руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а пунктом 9 Устава предусмотрено, что организационно-штатная структура учреждения определяется штатом и штатным расписанием, утверждаемым в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

30 октября 2018 г. Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ утверждено штатное расписание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе и филиала (по 12 ГУ МО) на 2019 г., в котором отражены должности, занимаемые истцом и оклады, в соответствии с которыми ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2018 г. истец был переведен на должность начальника электростанции, дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен оклад в размере 8934 рубля, из которого и производилась оплата труда.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в рамках заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не устанавливало истцу оклад и коэффициент, заявленный им в иске.

Следовательно, поскольку оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании недоплаченной заработной платы) у суда первой инстанции не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в вынесенном решении получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова