Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Гартиг О.В., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 августа 2020 года дело по частной жалобе Колесниковой Ирины Ивановны на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Колесникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные за билеты средства в сумме 7800 рублей, неустойку 5304 рублей, штраф 3900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в соответствии со ст.23 и ст.33 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 100000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой И.И. к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее ФИО1 обращалась к мировому судье с указанным исковым заявлением, однако её иск был оставлен без движения, а затем возвращен истцу. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья требовала изменить формулировку исковых требований, также ссылалась на отсутствие доказательств и т.д., что не является препятствием для приема заявления и свидетельствует о предвзятости судьи.

Суд нарушил положения ст.33 ГПК РФ, поскольку положения указанной статьи регулируют порядок передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, но не мировому судье.

При этом в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме этого, суд не принял во внимание возражения истца о том, что гражданин, на которого ФИО1 покупала второй билет, также хочет обратиться в суд за истребованием своих денежных средств. В этом случае возникнет ситуация, когда дела будут объединены в одно и станут подсудны суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Передавая исковое заявление ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности мировому судье первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск направлен в защиту прав потребителя, носит имущественный характер, цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основана на неверном толковании положений данного Постановления, поскольку в нем содержится разъяснение по вопросу подведомственности (а не подсудности) споров о защите прав потребителей, которая была предусмотрена нормами ГПК РФ в редакции, действовавшей на тот момент.

Кроме того, из положений ст.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: кассационные суды общей юрисдикции; апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды (далее - районные суды); военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом.

К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

Таким образом, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, входят в единую судебную систему Российской Федерации и рассматривают споры о защите прав потребителей в рамках своей компетенции, предусмотренной ст.23 ГПК РФ и Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

На основании изложенного подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что суд, принявший дело к своему производству, может передать дело на рассмотрение только другого суда общей юрисдикции, но не мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено положение ч.4 ст.33 ГПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, обоснованы тем, что ранее определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска данное исковое заявление было возвращено ФИО1

Однако правило о недопустимости споров между судами о подсудности дела применимо тогда, когда имеются судебные акты судов с противоположными выводами о подсудности спора конкретному суду. В данном случае мировым судьей был возвращен иск ФИО1 в связи с имевшимися в нем недостатками, а не в связи с неподсудностью его мировому судье, поэтому какой-либо спор о подсудности между судами отсутствует.

Доводы о возможном принятии судом самостоятельного иска лица, на которого ФИО1 также покупала билет, и о соединении этих исков в одно производство несостоятельны. Во-первых, иск этим лицом не подан, не принят к производству суда и не соединен с делом по иску ФИО1

Кроме того, согласно ст.151 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности дела при объединении в нем исков самостоятельных истцов цены этих исков не суммируются, поэтому данное обстоятельство не влияет на подсудность спора по соединенному делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, исходя из доводов частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья