Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, которым Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года входе проведения выездной налоговой проверки ООО «СНГ» установлены умышленные действия компании по созданию формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. 21 сентября 2020 года по результатам данной проверки ООО «СНГ» привлечено к ответственности на сумму 12 500986 руб. 18 коп., однако данное решение не исполнено. Кроме того ООО «СНГ» имеет задолженность по уплате налоговых платежей с апреля 2019 года. Налоговым органом вынесено решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств ООО «СНГ» находящихся на их счетах. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества ООО «СНГ» на основании которого Центральный РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительного производство. Общество, не желая уплачивать налоговые обязательства, а также зная о предстоящей внеплановой проверки, заключило со ФИО1, который являлся бывшем сотрудником ООО «СНГ» договор купли-продажи транспортного средства LEXUS <.......> которое в последующем продано ФИО1 - ФИО2 Полагает, что поскольку отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по договорам купли-продажи, то данные сделки являются мнимыми. Ссылаясь на изложенное, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS <.......>, 2016 года выпуска VIN № № <...> от 12 декабря 2020 года, заключенный между ООО «СНГ» и ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS <.......>, 2016 года выпуска VIN № № <...> от 25 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль марки LEXUS <.......>, 2016 года выпуска VIN № № <...> в собственность ООО «СНГ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что в период с 2017 года по ноябрь 2021 года доверенным лицом на техническое обслуживание и оказание услуг по ремонту спорного транспортного средства являлся ФИО3 После начала проведения налоговой проверки и продажи спорного недвижимого имущества ФИО3, также имел доступ к управлению автомобиля, в том числе в период его нахождения в собственности ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда в части исключения из текста решения указаний на то, что оспариваемые сделки не были направлены на установление, изменение и прекращении гражданских прав и обязанностей.

16 сентября 2022 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и апелляционной жалобы и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, судебное заседание назначено на 12 октября 2022 года на 09 часов 20 минут.

5 октября 2022 года, до рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ООО «СНГ» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в которой обжалуется вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционным жалобам по существу, при наличии указанных в сообщении обстоятельств, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в ходит в компетенцию суда первой инстанции, то наличие данного ходатайства препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО «СНГ».

Председательствующий:

Судьи: