Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 15.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о возложении обязанности обеспечить доступ к электронному адресу, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВК» о возложении обязанности обеспечить доступ к электронному адресу ***, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом был зарегистрирован электронный адрес: ***, которым он систематически пользовался в личных целях. 23.01.2023 при попытке входа в почтовый сервис получил сведения о блокировке электронного адреса с формулировкой «в связи с подозрительной активностью». При неоднократных попытках получения доступа истец проходил предложенный алгоритм для получения доступа к электронному почтовому ящику, однако доступ не предоставлен. В связи с необоснованной блокировкой ему причинены нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с претензией в электронном и письменном виде в досудебном порядке, ответы на которые не поступили.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ВК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей», в связи с чем выбор между судами принадлежит истцу на основании ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закон «О Защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу ООО«ВК» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращаясь с иском указывает, что ему принадлежит почтовый ящик с электронным адресом ***, к которому ограничен доступ, в связи с чем он обратился к ООО «ВК» с требованием о восстановлении доступа к адресу указанного электронного ящика.

Передавая гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации истцу регистрации почтового электронного адреса, информационным оператором сервиса, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ООО «ВК» является владельцем сервиса «Почта Mail. Ru», который представляет собой программно-аппаратный комплекс, предоставляющий пользователям возможность регистрировать электронные почтовые ящики и вести переписку, то есть заключается договор, порождающий у пользователя соблюдать условия пользовательского соглашения, который регулируется Пользовательским соглашением сервиса. При этом почтовый электронный ящик создается с уникальным адресом электронной почты без взимания платы.

Анализ исследованных документов указывает на то, что для любого пользователя использование информационного сервиса оператора «Почта Mail. Ru» является бесплатным, поэтому к отношениям, возникшим между ООО «ВК» и пользователем сервиса неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае положение публичной оферты данной организации указывает на установление подсудности по месту нахождения ООО «ВК».

Кроме того, согласно п. 13.4 Пользовательского соглашения сервисов Mail.ru, рассмотрение спора должно быть передано в суд по месту нахождения ответчика, то есть стороны установили договорную подсудность (т. 1 л.д. 81-86).

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что ООО «ВК» оказываются не только безвозмездные услуги, но и платные услуги, наличие платных услуг свидетельствует о возмездности договора, не могут быть приняты, поскольку в настоящем деле истцом не заявлен спор в отношении предоставления платных услуг, а предметом требований является предоставление доступа к электронному ящику с уникальным адресом электронной почты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается истец в частной жалобе, а также прав истца на судебную защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись