Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Перми 15.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Фидариса Наиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК» о возложении обязанности обеспечить доступ к электронному адресу, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Нигматуллина Фидариса Наиловича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВК» о возложении обязанности обеспечить доступ к электронному адресу ***, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом был зарегистрирован электронный адрес: ***, которым он систематически пользовался в личных целях. 23.01.2023 при попытке входа в почтовый сервис получил сведения о блокировке электронного адреса с формулировкой «в связи с подозрительной активностью». При неоднократных попытках получения доступа истец проходил предложенный алгоритм для получения доступа к электронному почтовому ящику, однако доступ не предоставлен. В связи с необоснованной блокировкой ему причинены нравственные страдания. Истец обращался к ответчику с претензией в электронном и письменном виде в досудебном порядке, ответы на которые не поступили.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ВК» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 30.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Нигматуллин Ф.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей», в связи с чем выбор между судами принадлежит истцу на основании ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закон «О Защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу ООО«ВК» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Нигматуллин Ф.Н. обращаясь с иском указывает, что ему принадлежит почтовый ящик с электронным адресом ***, к которому ограничен доступ, в связи с чем он обратился к ООО «ВК» с требованием о восстановлении доступа к адресу указанного электронного ящика.

Передавая гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации истцу регистрации почтового электронного адреса, информационным оператором сервиса, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ООО «ВК» является владельцем сервиса «Почта Mail. Ru», который представляет собой программно-аппаратный комплекс, предоставляющий пользователям возможность регистрировать электронные почтовые ящики и вести переписку, то есть заключается договор, порождающий у пользователя соблюдать условия пользовательского соглашения, который регулируется Пользовательским соглашением сервиса. При этом почтовый электронный ящик создается с уникальным адресом электронной почты без взимания платы.

Анализ исследованных документов указывает на то, что для любого пользователя использование информационного сервиса оператора «Почта Mail. Ru» является бесплатным, поэтому к отношениям, возникшим между ООО «ВК» и пользователем сервиса неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае положение публичной оферты данной организации указывает на установление подсудности по месту нахождения ООО «ВК».

Кроме того, согласно п. 13.4 Пользовательского соглашения сервисов Mail.ru, рассмотрение спора должно быть передано в суд по месту нахождения ответчика, то есть стороны установили договорную подсудность (т. 1 л.д. 81-86).

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что ООО «ВК» оказываются не только безвозмездные услуги, но и платные услуги, наличие платных услуг свидетельствует о возмездности договора, не могут быть приняты, поскольку в настоящем деле истцом не заявлен спор в отношении предоставления платных услуг, а предметом требований является предоставление доступа к электронному ящику с уникальным адресом электронной почты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылается истец в частной жалобе, а также прав истца на судебную защиту, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Нигматуллина Фидариса Наиловича - без удовлетворения.

Судья: подпись