Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завидово Плаза» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать действия ООО «Завидово Плаза» по принуждению ФИО1 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.04.2020 по 01.06.2020 года незаконными.

Признать приказ № 52-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

Обязать ООО «Завидово Плаза» отменить приказ № 52-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы.

Взыскать с ООО «Завидово Плаза» в пользу ФИО1 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Завидово Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конаковский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Завидово Плаза», о признании действий работодателя, приказа от 31 марта 2020 года № 52 -ДО незаконными, возложении обязанности по отмене приказа от 31.03.2020
№ 52-ДО и выплате заработной платы за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что в результате проведенной проверки установлено, что заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с 26.03.2020 по 08.04.2020 написаны работниками, в том числе ФИО1, по инициативе (понуждению) работодателя, что является грубым нарушением трудового законодательства и противоречит Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы.

В связи с выявленными нарушениями закона 12.05.2020 в адрес руководства ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой внесено представление об их устранении и необходимости восстановления нарушенных прав работников. 15.06.2020 данное представление рассмотрено в ООО «Завидово Плаза», требования прокурора не удовлетворены.

Протокольным определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что на общем собрании руководитель службы уборки в приказном порядке предложила взять отпуск без сохранения заработной платы, чтобы сохранить работу, либо уволиться по сокращению штата.

Написала заявление, поскольку боялась, что ее уволят по статье,
01.06.2020 она уволилась по собственному желанию.

Представитель Конаковского межрайонного прокурора по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы по указанию работодателя. Такие заявления носили массовый характер, инициативы со стороны работников не было. Данные действия руководства являются незаконными. Волеизъявление работников отсутствовало. Действия руководства ООО «Завидово Плаза» незаконны, мотив таких действий не известен.

Представитель ответчика ООО «Завидово Плаза» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратилась в прокуратуру в июне 2020, на работу не ходила в апреле, мае. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец свой отпуск не прервала, заявление не отозвала. Начальник службы уборки номеров и не уполномочена решать кадровые вопросы. Имеются документы, подтверждающие что у
ООО «Завидово Плаза» было достаточно денежных средств для выплаты заработной платы работникам даже при отсутствии дохода. Но и доход в указанный период времени поступал от сдачи в аренду и по отложенным платежам. Проводить организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников это право работодателя.

По мнению руководителя, массовость подачи заявлений связана с боязнью заразиться коронавирусной инфекцией.

3-е лицо Государственная инспекция труда в Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завидово Плаза» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, полагает, что судом необоснованно переквалифицированы требования истца в имущественный спор; не учтены нормы налогового законодательства, поскольку формулировка резолютивной части оспариваемого решения предполагает взыскание с Общества заработной платы в размере 50 000 рублей, что обязывает Общество выплатить истцу указанную сумму без удержания НДФЛ.

Считает, ошибочным вывод суда о доказанности истцом факта принуждения к написанию заявления на отпуск, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются неубедительными и недостаточными, опровергаются доказательствами, представленными Обществом и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении решения не получили правовой оценки суда следующие обстоятельства:

Истец, заявляя о нежелании находится в отпуске без сохранения заработной платы не предпринял мер, направленных на отзыв заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Заявление в прокуратуру подано в конце июня 2020 года, то есть спустя более двух недель после увольнения. При данных обстоятельствах усматривается недобросовестность действий Истца, направленных на получение заработной платы при отсутствии факта посещения рабочего места.

у Общества не было как прямых, так и косвенных мотивов для принуждения работников к написанию заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность Общества и возможность обеспечить выплату заработной платы работникам Общества в течение длительного периода времени, в том числе при сохранении режима ограничений по работе гостиницы.

решение о сокращении численности и штата работников Общества было принято 27.03.2020, то есть до введения на территории Тверской области ограничений по бронированию мест, приему и размещению граждан в гостиницах. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между принятием решения о сокращении и приостановлением бронирования мест, приема и размещения граждан в гостинице.

написание заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работниками Общества было вызвано не действиями работодателя, направленными на принуждение работников к написанию такого рода заявлений, а неопределенностью развития ситуации, связанной с распространением короновирусной инфекции. Должностные лица федеральных органов исполнительной власти через средства массовой информации доводили до населения информацию об опасности короновирусной инфекции, которая может, в том числе привести к летальному исходу, а также о необходимости избегать контактов с другими людьми в целях предотвращения заражения. Принятие Губернатором Тверской области решения о приостановлении деятельности гостиниц и отелей многие работники восприняли как серьезное ухудшение эпидемиологической обстановки в Тверской области и, опасаясь заражения короновирусной инфекцией, приняли решение уйти в отпуск без сохранения заработной платы Таким образом, причиной принятия работниками общества решений об отпуске за свой счет являлась нестабильная эпидемиологическая обстановка.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия руководства Общества противоречат Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, согласно которым дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены как нерабочие с сохранением заработной платы, поскольку в период действия ограничений Общество оставалось организацией, в отношении которой правила о нерабочих днях не применялись, о чем было указано в возражениях на исковое заявление.

Обращает внимание, что оформление кадровых заявлений на бланках-образцах, что является нормой для организаций с большим штатом работников и не запрещено действующим законодательством

На апелляционную жалобу ответчика ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Завидово Плаза» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Голодкова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 30.07.2018 № 168-л, ФИО1 принята на работу в ООО «Завидово Плаза» в службу уборки номеров на должность горничной номерного фонда, на основное место работы, с окладом 23 100 рублей.

30.07.2018 между работником ФИО1 и работодателем
ООО «Завидово Плаза» заключен срочный трудовой договор № 81, согласно которому ФИО1 с 30.07.2018 по 29.08.2018 принята на работу на должность горничной в ООО «Завидово Плаза», на основное место работы, с окладом 23 100 рублей в месяц, установлен график работы – пятидневная рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью
28 календарных дней. Дополнительными соглашениями от 01.09.2018 № 1 и от 01.05.2019 № 2 внесены изменения в трудовой договор, в части размера должностного оклада – 25 000 рублей, и указании срока действия договора – бессрочный.

На основании личного заявления ФИО1 от 18.03.2020 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью – 8 календарных дней с 24.03.2020, работодателем издан Приказ (распоряжение) от 18.03.2020 № 106-о о предоставлении основного оплачиваемого отпуска работнику за период с 30.07.2020 по 29.07.2021 на 8 календарных дней с 24 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г.

30.03.2020 ФИО1 подала заявление на имя генерального менеджера гостиницы ООО «Завидово Плаза» ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с 01.04.2020 по 01.06.2020.

Заявление заполнено на бланке ООО «Завидово Плаза», текст заявления частично отпечатан, частично заполнен от руки. От руки заполнен текст «без сохранения з/платы», «с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2020». Заявление подписано лично ФИО1

На основании заявления ФИО1 от 30.03.2020 работодателем издан Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО1, которым предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 62 календарных дня с 01.04.2020 по 01.06.2020.

На основании заявления ФИО1 от 02.06.2020 об увольнении по собственному желанию, ООО «Завидово Плаза» издан Приказ (распоряжение) от 02.06.2020 №40-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 с 02.06.2020.

По обращению истца и других работников ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой проведена проверка.

В ходе прокурорской проверки установлено, что все заявления написаны работниками в период с 26.03.2020 по 08.04.2020 на бланках
ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно в данных заявлениях работниками сделана запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, даты и подписи. Кроме того, заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, подававшиеся работниками в один временной промежуток, выполненные на бланках, содержащих текст одного образца, однозначно свидетельствуют об инициативе работодателя в предоставлении таких отпусков.

По результатам прокурорской проверки 12.05.2020 в адрес руководства ООО «Завидово Плаза» Конаковской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений и необходимости восстановления нарушенных прав работников, в удовлетворении которого ООО «Завидово Плаза» отказано.

В протоколе заседания комиссии по рассмотрению представления Конаковской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений трудового законодательства от 12.05.2020, указано, что отраженные в представлении факты: о нарушении руководством ООО «Завидово Плаза» норм трудового законодательства (при составлении сотрудниками Общества в количестве 144 человек в период с 01.03.2020 по 08.04.2020 заявлений на отпуска без сохранения заработной платы, что повлекло нарушение прав работников на труд и получение заработной платы, не установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании действий руководства ООО «Завидово Плаза» по принуждению ФИО1 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. незаконными, признании незаконным приказа № 146-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, возложении на ООО «Завидово Плаза» обязанности отменить приказ № 146-ДО от 31.03.2020 г. о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания установлен факт принуждения ФИО1 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25 марта 2020 года №206 установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVTD 19)» от 02 апреля 2020 года №239 установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» от 28 апреля 2020 года №294 установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Губернатора Тверской области от 27 марта 2020 года №22-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 17 марта 2020 года №16-пг» временно приостановлено на территории Тверской области: с 28 марта 2020 года до 12 апреля 2020 года бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха и гостиницах, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Из материалов дела усматривается, что приказом ООО «Завидово Плаза» от 03 апреля 2020 года №200403 постановлено: считать дни с 04 по 30 апреля 2020 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что сотрудники ООО «Завидово Плаза» принуждались к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Так, из объяснений истца следует, что 31 марта 2020 года ей было сказано написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, что так будет сохранено ее рабочее место. Такие заявления писали все, в кабинет приглашали по одному. Она хотела сохранить рабочее место, поэтому написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Аналогичные объяснения в ходе прокурорской проверки были получены от сотрудников ООО «Завидово Плаза» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые указали, что руководство ООО «Завидово Плаза» принуждало работников к написанию заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 написано на бланке ООО «Завидово Плаза» с использованием компьютерной техники, собственноручно в данном заявлении ФИО1 сделана лишь запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, вида отпуска, даты и подписи.

При этом в заявлении не указаны причины, в связи с которыми работник просит предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период официально объявленных нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

Оценив в совокупности все представленные прокурором доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком ООО «Завидово Плаза» совершались незаконные действия по принуждению ФИО1 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы апеллянта о том, что истец не предпринял мер, направленных на отзыв заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 была вынуждена под давлением ответчика обратиться к работодателю с указанным заявлением.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 не выходила на работу не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения и не влекут его отмены.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Тверской области от 07 апреля 2020 года №277-рп утвержден Перечень системообразующих предприятий Тверской области, в разделе XII. Туризм под №146 значится ООО «Завидово Плаза».

Приказом ООО «Завидово Плаза» от 07 апреля 2020 года №20200407 постановлено считать дни с 08 апреля 2020 года рабочими в ООО «Завидово Плаза»; в период с 08 апреля 2020 года находиться непосредственно на рабочих местах с соблюдением требований Роспотребнадзора: не контактируя на расстоянии менее 2-х метров, пользоваться средствами индивидуальной защиты и санитарной обработки; признать утратившим силу Приказ генерального директора ООО «Завидово Плаза» от 03 апреля 2020 года №200403 об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы.

Однако ФИО1 не была ознакомлена работодателем с данным приказом, не была проинформирована о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 08 апреля 2020 года.

К доводам жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых судом сделан вывод о наличии факта принуждения ФИО1 к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд относится критически.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно приказ ООО «Завидово Плаза» от 03.04.2020
№ 200403, приказ ООО «Завидово Плаза» от 07.04.2020 № 20200407, показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО10, материалы проверки по факту нарушения руководством ООО «Завидово Плаза» трудового законодательства, из которых следует, что все заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы были написаны в период с 26.03.2020 по 08.04.2020 на бланках ООО «Завидово Плаза», содержащих текст одного образца и собственноручно в данных заявлениях работниками сделана запись в части указания фамилии, имени и отчества, должности, даты и подписи, приходит к выводу о том, что волеизъявления, как и оснований для ухода в отпуск без сохранения заработной платы у ФИО1 не было.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 ТК РФ), таких причин в заявлении не указано.

Указанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действия руководства ООО «Завидово Плаза» противоречат Указам Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Тверской области от 07.04.2020 №277-рп «Об утверждении Перечней системообразующих предприятий Тверской области» ООО «Завидово Плаза» включено в перечень системообразующих предприятий Тверской области регионального значения, на которые правила о нерабочих днях не распространялись, не влияет на правильность принятого решения, поскольку судом установлено нарушение работодателем трудового законодательства по отношению к работнику.

В связи с указанным, суд правомерно взыскал с ООО «Завидово Плаза» в пользу ФИО1 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы за период с 01.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, Налоговый кодекс РФ обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на суд не возлагает.

Согласно пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, лежит на ООО «Завидово Плаза» как работодателе – налогом агенте.

В Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 ноября 2019 г. N 03-04-06/87890 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией на основании решения суда», указано, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Доводы апеллянта о том, что фактически имеет место простой по причинам, независящим от работодателя и работника, оплачиваемый в размере не менее двух третей тарифной ставки, нельзя признать состоятельными, поскольку работодателем простой не объявлялся.

Кроме того, развитие ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, контролировалось государством, которым созданы условия для сохранения за работниками рабочих мест с выплатой заработной платы в объявленные нерабочие дни.

Вопреки утверждениям апеллянта в мотивировочной части решения суда указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения суда, приведены результаты оценки судом представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Вопреки утверждениям апеллянта, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение по требованиям, не заявленным истцом, а именно требование истца неимущественного характера об обязании руководства ООО «Завидово Плаза» выплатить ему заработную плату суд переквалифицировал в имущественный спор, взыскав с ООО «Завидово Плаза» заработную плату в пользу истца, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, требование истца об обязании руководства ООО «Завидово Плаза» выплатить ФИО1 заработную плату за период отпуска без сохранения заработной платы с 16.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 37500 рублей не является неимущественным, поскольку связанно со взысканием с работодателя денежных средств незаконно невыплаченных работнику.

Под требованиями неимущественного характера понимаются требования о совершении ответчиком определенных действий (если это не передача денег или другого имущества) или о воздержании от совершения определенных действий.

Под требованиями имущественного характера понимаются требования о взыскании с ответчика денежных средств либо истребовании другого имущества, которые влекут уменьшение имущественной базы ответчика.

Изложение просительной части иска в иной формулировке с расширением способов защиты права, носящих производный характер от приведенных в тексте иска, не изменяет защищаемого материально-правового интереса.

Решение суда принято по требованиям, которые заявлялись прокурором в интересах ФИО1

Так образом истцом заявлены требования имущественного характера, которые разрешены судом в соответствии с нормами закона.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно. Оснований для привлечения генерального директора ООО «Завидово Плаза» к участию в деле не имелось, поскольку как следует из текста искового заявления требования прокурора предъявлены к ООО «Завидово Плаза», которое указано ответчиком по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завидово Плаза» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова