Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0032-01-2023-001798-25)

по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5,

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 года,

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на 12.06.2023 включительно 1 399 250,25 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 года постановлено: приостановить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2 – 1222/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора страхования, взыскании денежной суммы.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 просит определение суда отменить.

Приостанавливая производство по делу суд не указывает, по какой причине невозможно рассмотреть требования Банка ВТБ (ПАО) к наследникам до разрешения требований АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования.

Суд не указывает, какие обстоятельства будут установлены в ходе гражданского дела № 2-1222/2023, которые значительно повлияют на рассмотрение гражданского дела № 2-1473/2023.

Свое решение о приостановлении дела суд не мотивирует, не приводя ссылки на нормы материального права и обстоятельства по делу.

В действительности, спор между наследниками и страховой компанией никак не влияет на обязательство наследников по кредитному договору, любое решение по гражданскому делу № 2-1222/2023 каким бы оно ни было, не может установить какие-либо обстоятельства либо повлиять на сущность вынесенного решения по гражданскому делу № 2-1473/2023.

Как указано в договоре страхования, заключенным между ФИО4 и АО «СОГАЗ», выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследника, страховая сумма фиксирована и составляет 1 425 724 руб.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не является выгодоприобретателем по договору страхования, не получает каких-либо денег в случае выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения никак не связан с размером задолженности по кредитному договору, срок договора страхования не зависит от прекращения действия кредитного договора, закон не обязывает наследников направлять полученное страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному договору, они могут распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В случае если иск АО «СОГАЗ» будет удовлетворен и договор страхования будет признан недействительным - ФИО6, ФИО7, ФИО8 как наследники несут гражданскую ответственность перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств по кредитному договору наследодателя.

В случае если в иске АО «СОГАЗ» будет отказано, и договор страхования не будет признан недействительным - ФИО6, ФИО7, ФИО8 как наследники несут гражданскую ответственность перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств по кредитному договору наследодателя.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от решения по гражданскому делу № 2-1222/2023 правоотношения между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) остаются неизменными, поскольку заключение наследодателем договора страхования в пользу будущих наследников не освобождает данных наследников от гражданской ответственности по обязательствам наследодателя, действующее гражданское законодательстве таких положений не содержит.

К аналогичным выводам по схожим обстоятельствам приходят и иные суды субъектов РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО6, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 от 11.11.2020 № с наследников.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела в Рудничном районном суде г. Прокопьевска на рассмотрении находится иск АО «СОГАЗ» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора страхования от 11.11.2020, заключенный с ФИО2.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела по иному иску с иным истцом может служить процессуальным основанием для приостановления настоящего иска, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору, нельзя признать обоснованным. Кредитная задолженность при ее наличии подлежит взысканию с должника либо его наследников вне зависимости от наличия, либо отсутствия договора страхования. Кроме того, на момент принятия судебного постановления у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что оспариваемый договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств, по которым определена задолженность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2023 года отменить. Вопрос разрешить. Материалы дела направить в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 17 октября 2023 года