Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Юганский» о возложении обязанности обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника,

у с т а н о в и л:

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2016 года исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Юганский» (далее по тексту – ФГБУ ГПЗ «Юганский») возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

11.05.2017 года ФГБУ ГПЗ «Юганский» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения и разъяснения вышеуказанного решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в указанный в решении срок. Указывает, что ФГБУ ГПЗ «Юганский» государственным заданием не предусмотрен объем 100 летных часов, в связи с чем, решение суда может быть исполнено следующим образом: ФГБУ ГПЗ «Юганский» ежегодно в пожароопасные периоды обеспечивает авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности согласно п. 4.1.10 Инструкции по авиационной охране лесов.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017 года ФГБУ ГПЗ «Юганский» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, решение суда разъяснено заявителю.

16.12.2019 года ФГБУ ГПЗ «Юганский» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и отложении исполнительных действий, указав в обоснование, что 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам в отношении ФГБУ ГПЗ «Юганский» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое не прекращалось, не приостанавливалось и находится в производстве за пределами пожароопасного периода. В тоже время исполнение решения суда обусловлено следующим: 1) ежегодно только в пожароопасный период (май-сентябрь), 2) обеспечить авиационное патрулирование, 3) в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности. Однако в настоящее время со стороны УФССП по ХМАО – Югре СОСП по важным исполнительным производствам предъявляется требование о дословном исполнении судебного акта, то есть осуществить налет в объеме не менее 100 летных часов. Как результат, в отношении ФГБУ ГПЗ «Юганский» необоснованно ведется исполнительное производство за пределами пожароопасного периода и составляется протокол об административном правонарушении. Правительством ХМАО – Югры от 05.09.2019 года пожароопасный сезон на территории округа закрыт с 30.09.2019 года. Следовательно, у ФГБУ ГПЗ «Юганский» не имеется оснований для исполнения решения суда за пределами пожароопасного сезона, исполнительные действия подлежат отклонению, производство – отсрочке, исходя из содержания решения суда. Просит отсрочить исполнения решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2016 года, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения до наступления пожароопасного периода в ХМАО – Югре.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2019 года ФГБУ ГПЗ «Юганский» отказано в удовлетворении поданного заявления.

В частной жалобе представитель ФГБУ ГПЗ «Юганский» ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и рассмотреть вопрос по существу. Считает, что приведенные заявителем доводы достаточны для применения отсрочки. Ссылается на закрытие пожароопасного сезона. Считает, что ФССП необоснованно требует от ФГБУ ГПЗ «Юганский» дословного исполнения решения суда, а именно налетать сто часов. Считает, что обжалуемое определение не может отвечать предъявляемым к судебным актам требованиям, в нем не изложена оценка доводов заявителя и принятое решение по каждому существенному вопросу. Считает несостоятельной ссылку на отсутствие доказательств при их объективном наличии. Указывает, что у ФГБУ ГПЗ «Юганский» отсутствуют основания для исполнения решения за пределами пожароопасного сезона, исполнительные действия подлежат отложению, а производство – отсрочке, исходя из решения суда.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Мавлютов О.Ш. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае необоснованное определение суда о предоставлении отсрочки по исполнению решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Как было установлено судом, решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2016 года до настоящего времени ФГБУ ГПЗ «Юганский» не исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФГБУ ГПЗ «Юганский» в качестве доводов невозможности исполнения решения установленным судом способом, указало на невозможность налетать сто часов ввиду закрытия пожароопасного периода.

Разрешая заявление ФГБУ ГПЗ «Юганский» и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на уважительность причин, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, не представлено, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Юганский» – без удовлетворения.

Судья Башкова Ю.А.