Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года по заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Фокинского районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску АО АКБ «Ланта-Банк» к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов между ФИО2, и ФИО1 от 21 мая 2019 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены удержания 50 % от суммы заработной платы в пользу ФИО1, полагая, что тем самым ответчик пытается уклониться от возврата задолженности по кредитному договору между истцом и ответчиком.

22 июля 2019 года в адрес суда вместе с иском поступило ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления исполнения и запрета ответчику совершать действия по исполнению соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1
21 мая 2019 года, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от
22 июля 2019 года заявление АО АКБ «Ланта-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным - удовлетворено.

Суд приостановил исполнение соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1 21 мая 2019 года, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, зарегистрированное в реестре №32/6-н/32-2019-4-1362.

Запретил ФИО2 совершать действия по исполнению соглашения об уплате алиментов, заключенного между ФИО2 и ФИО1
21 мая 2019 года, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4, зарегистрированное в реестре №32/6-н/32-2019-4-1362.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что АО АКБ «Ланта-Банк» не представлено доказательств, влекущих или свидетельствующих о недействительности соглашения в соответствии с законом. Ссылается на то, что судом существенно ухудшено ее материальное положение и она лишена возможности покупать лекарства.

В отзыве на частную жалобу с учетом дополнений к ней представитель АО АКБ «Ланта-Банк» ФИО5 просит отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы, определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав доклад по делу судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

?Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

?Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

?Пунктом 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

?Рассмотрев заявление АО АКБ «Ланта-Банк» о принятии мер по обеспечению иска, обращение которого в суд с исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами заявления о принятии мер к обеспечению иска.

?Аргументы об этом в определении суда мотивированы, соответствуют основаниям и предмету иска, основаны на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по изложенным в частной жалобе доводам.

?По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

?При вынесении апелляционного определения суд считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

?Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения судьи сводится к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

?Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что АО АКБ «Ланта-Банк» не представлено доказательств, влекущих или свидетельствующих о недействительности соглашения в соответствии с законом, что судом существенно ухудшено ее материальное положение и она лишена возможности покупать лекарства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, в рамках настоящего дела АО АКБ «Ланта-Банк» оспаривает действительность исполнительного документа (соглашения об уплате алиментов), предъявленного к исполнению, поэтому соразмерной заявленному требованию обеспечительной мерой является приостановление взыскания по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО1 и запрет ответчику совершать действия по исполнению указанного соглашения об уплате алиментов.

Данных о наличии исполнительного производства по соглашению об уплате алиментов материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июля 2019 года по заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению АО АКБ «Ланта-Банк» к ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва