Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЧЭА к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе ЧЭА на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГЧЭА обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, в котором, ссылаясь на незаконное увольнение со службы просил суд: признать незаконным и отменить приказ начальника Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подполковника ЧЭА от 14.04.2019г. № л/с об увольнении его, прапорщика полиции, с должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Керченского линейного отдела полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Росси на транспорте в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование требований указал, что служебная проверка, результаты которой послужили основанием к увольнению, проведена поверхностно и необъективно, заключение обосновано лишь копиями процессуальных документов из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, без фактического установления обстоятельств.

Оспаривает сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Определением судьи Симферопольского районного суд Республики Крым от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ЧЭА к Крымскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года гражданское дело принято к производству суда.

В заседании суда первой инстанции ответчик иск ЧЭА не признал.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении иска ЧЭА отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ЧЭА поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Крымским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поданы письменные возражения на жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу отклонить.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения истца ЧЭА и его представителя ЧЭА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ЧЭА, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ЧЭА, с 2003 года проходивший службу в органах внутренних дел РФ и находившийся в распоряжении Крымского ЛУ МВД России на транспорте, был назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Керченского линейного отдела полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Росси на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Керченском линейном отделе полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел Росси на транспорте в должности полицейского отделения№ отдельного взвода патрульно-постовой службы (л.д.157, т.1).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ЧЭА расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.129-130, т.1).

В качестве основания издания приказа указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, объяснение ЧЭА

Из материалов служебной проверки (л.д.132-246, т.1) установлено, что основанием проведения служебной проверки явилась информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следствен-ного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю по материалам проверки УФСБ России по Республике Крым уголовного дела в отношении ЧЭА по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГЧЭА привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ЧЭА, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка на линии автобусных пассажироперевозок, выявив у гр.ЧЭА признаки алкогольного опьянения и осознавая, что в его действиях не содержится достаточных признаков административного правонарушения, в помещении стационарного инспекционно-досмотрового комплекса, расположенного при въезде на Керченский мост, оказал на него психологическое давление (путем высказывания угрозы о воспрепятствовании его дальнейшему следованию к пункту назначения), склонил указанного гражданина признать факт совершения им административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол зарегистрирован в ГДиР Керченского ЛОП.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Крым ЧЭА была подана явка с повинной (л.д.186, т.1) и при допросе в качестве обвиняемого даны признательные показания с объяснением содеянного целью завышения статистических показателей своей служебной деятельности (л.д.185, т.1).

При проведении служебной проверки ЧЭА по существу рассматриваемого вопроса пояснений не представил, сославшись на свою нетрудоспособность и занятость его адвокатов в иных уголовных делах.

Согласно заключению служебной проверки истец незаконно привлек лицо к административной ответственности, чем нарушил Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (часть 4 статьи 7, пункт 1 статьи 9), Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 13), Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (пункты «а», «в» статьи 5), Должностной регламент (должностную инструкцию) полицейского отделения № ОВ ППСП Керченского ЛОП (пункты 13.8, 14.1, 14.4, 14.5, 14.11, 14.13, 14.24), а также Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Исследовав совокупность представленных по делу доказательств (в том числе заключение служебной проверки), суд пришел к выводу, что факт нарушения ЧЭА служебной дисциплины нашел свое подтверждение; совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов, а потому у ответчика имелись законные основания для расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3.

Обжалуя принятое по делу решение, ЧЭА ссылается на ошибочность вывода суда относительно наличия у ответчика правовых оснований для расторжения с ним контракта по указанному основанию ввиду недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, непредставления доказательств оказания им психологического давления на гражданина, в отношении которого был составлен административный протокол, необъективного проведения служебного расследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

С учетом указанных положений следует признать правильным вывод суда о том, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в отношении ЧЭА им был составлен протокол о совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, характеризует факт распития алкогольной продукции в общественных местах, что, как следует из пояснений истца, данных как при допросе в качестве обвиняемого, так и в судебном заседании, не было установлено им до составления протокола в отношении ЧЭА

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что явку с повинной он написал под давлением, а также доводы его представителя о том, что при задержании истца он не знал своих прав и потому не заявил о примененном к нему насилии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и довод жалобы о том, что в материалах служебной проверки отсутствуют пояснения самого ЧЭА, поскольку совокупностью иных представленных ответчиком доказательств подтверждается факт совершение истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, невзирая на то, что в силу положений ст. 27 "О полиции" соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан является одной из основных обязанностей сотрудника полиции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу; данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧЭА и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЭА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: