Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костиной М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костиной М.А. к Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании недополученной суммы, процентов за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Костиной М.А. проценты за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 17.05.2019г. по 26.09.2019г. включительно в размере 109,21 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а всего 609,21 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Костина М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Костина М.А. указала, что 24 апреля 2017 г. принята на должность бухгалтера отдела бухгалтерского отчета жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (по ВКС) на основании приказа № ЛС. Приказом № от 17 мая 2019 года истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Однако при увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив требования, Костина М.А. просила взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за апрель и май 2019 г. в размере 12 288,45 рублей; доплату за работу в выходные и дни и вечернее время в размере 352 837,92 рублей, выплату за первый месяц трудоустройства в размере 1 663,14 рубля, денежную выплату за увеличенный объем работы в размере 333 760,50 рублей, а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 2 498,72 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Костина М.А. Указывает, что премия является составной частью заработной платы, у ответчика работало только 2 бухгалтера на количество сотрудников 900 человек, что противоречит Постановлению Министерства труда России от 07 марта 2014 г. № 3 «Об утверждении типовых норм времени и норм обслуживания на работы по бухгалтерскому учету», истец была вынуждена работать в выходные и праздничные дни из-за большого объема работы.

В заседании суда апелляционной инстанции Костина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» - Романчев А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Положениями статьи 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с положением ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу прямого указания закона, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костина М.А. 24 апреля 2017г. принята на должность бухгалтера отдела бухгалтерского отчета жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России (по ВКС) на основании приказа № ЛС.

На основании приказа № от 17 мая 2019 года истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая заявленный спор в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат за апрель и май 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017г. № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами (обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования), исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что финансирование деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку расходы ответчика регламентированы бюджетным законодательством.

Также следует из материалов дела, что дополнительное материальное стимулирование не является обязательной выплатой и данный вид выплаты не входит в состав заработной платы, предусмотренной трудовым договором истца, подлежит выплате по усмотрению работодателя.

Из условий заключенного с истцом трудового договора усматривается, что ей установлена заработная плата в размере должностного оклада - 7 250 руб. в месяц. Иные выплаты установлены и подлежали выплате на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583», установлена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций, включающая размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера

В пункте 48 указанного Положения указано, что экономия фонда оплаты труда в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами), направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).

Пунктом 11.1 раздела 11 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от 11 мая 2017 № 49, предусмотрено, что гражданскому персоналу учреждения за счет экономии фонда оплаты труда в пределах контрольных сумм фондов заработной платы могут выплачивать премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, конкретный размер которых каждому сотруднику определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное материальное стимулирование работников производится ответчиком за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности, его выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обоснованно отказал в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и соответственно- 8 часовой рабочий день с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.

Согласно должностной инструкции (п.2.11) именно Костина М.А. вела систематизацию и хранение табелей учета рабочего времени в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (форма Т-13). Однако первичная бухгалтерская документация сведений о выходе истца на работу в выходные и праздничные дни не содержит, продолжительность рабочего времени истца не превышала 8 часового рабочего дня при 40-часовой рабочей неделе.

Из предоставленной ответчиком справки от 10 декабря 2019г. следует, что каких-либо приказов в отношении истца о привлечение к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно, ответчиком не издавалось. Истцом суду таковые приказы также не были предоставлены.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции не согласился с доводами истца о наличии у ответчика обязанности по выплате суммы за увеличенный объем работы, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о работе истца сверх установленного трудовым договором рабочего времени, суду не было предоставлено. Более того, трудовым договором, заключенным между сторонами, не определен конкретный объем работы истца (выполняющего функции бухгалтера), превышение которого может свидетельствовать о наличии у истца права требования повышенной оплаты труда, в связи с чем, а также в связи с прямым указанием на соответствующие обстоятельства в трудовом договоре, оплата истцу за выполненную работу должна производиться пропорционально отработанному времени, а соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии у Костиной М.А. работы сверхурочно, суду не предоставлено, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы 1 663,14 рубля - недополученной Костиной М.А. суммы средней заработной платы за первый месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штатов, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком добровольно 27 сентября 2019 г., что подтверждено предоставленными ответчиком платежными документами и не оспаривалось истцом в суде.

Установив, что указанная сумма выплачена ответчиком несвоевременно, а именно 27 сентября 2019г., суд пришел к правильному выводу, что за период с момента возникновения у ответчика обязанности по производству данной выплаты до момента ее фактического осуществления, ответчик обязан выплатить истцу соответствующие проценты, размер которых установлен положениями ст. 236 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, ч.1, ч.2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а также учитывая степень вины работодателя, степень нравственных и физических страданий работника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя их принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы стимулирующие выплаты, которые выплачиваются в обязательном порядке ежемесячно работнику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из действующей у ответчика системы оплаты труда, премия - негарантированная форма дохода работника, производимая за счет фонда экономии оплаты труда, её функция- поощрение действий работника. Факт премирования работников в прошлом не доказывают права на такую премию в спорном периоде, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премирование осуществляется при наличии такой возможности у работодателя.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать денежные суммы за увеличенный объем работы, а также производить доплаты за работу в выходные и праздничные дни, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплаты, включенные в систему оплаты труда, производятся в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе, с учетом условий выполнения работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации. Однако таких условий в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было, не отражена в табеле и сверхурочная работа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: