Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 октября 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 В. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ФИО1, возражения ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просил признать не соответствующими действительности, порочащими следующие сведения, размещенные в заявлении ФИО2, адресованном начальнику Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 и прокурору <адрес>Сиваку Р.А. следующего содержания:

- «действий гражданина ФИО1, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»);

- «гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду»;

- «гражданин ФИО1 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

- «для достижения своей цели, гражданин ФИО5 способен на любой поступок, в том числе и отравление воды в скважинах»;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В августе 2020 года в группе WhatsApp «Жители <адрес>» было размещено заявление, подписанное ответчиком следующего содержания:

«Просим провести проверку действий гражданина ФИО1, проживающего по адресу: НСО, <адрес>, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»). Данные скважины по словам самого ФИО1, мешают развитию его личного бизнеса, связанного с производством бутилированной воды. Т.е. гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду, соответствующую нормам СанПиН, добываемую из скважин, на бурение которых у нас имеется лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по <адрес> сроком до 04.05.2033г., заменив ее водой из водопровода, проходящего из реки.

При этом, гражданин ФИО5 своими ложными действиями остановил бурение одной из действующих скважин, что существенно сказалась на жизнедеятельности поселка, т.е. вместо привычного расхода воды, люди вынуждены экономить и запасаться ею.

В связи с чем, у жителей поселка нет сомнений, что для достижения своей цели, гражданин ФИО5 способен на любой поступок, в том числе и отравление воды в скважинах, чтобы мы перестали ею пользоваться, что несет вред не только взрослому населению поселка, но и многим другим несовершеннолетним детям, проживающим здесь. Опасения основаны на систематическом проникновении ФИО5 на территорию расположения скважин, проведения фотосъемки системы водоснабжения».

Истец считает, что перечисленные сведения в соответствии со ст.152 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ являются недостоверными, портачащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

1. «действий гражданина ФИО1 направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (<адрес>)»;

2. «гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду»;

3. «гражданин ФИО5 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин»;

4. «для достижения своей цели гражданин ФИО5 способен на любой поступок, в том числе отравление воды в скважинах».

В действующем законодательстве нет определения понятий чести достоинства и деловой репутации.

Вместе с тем, детальный анализ самого текста высказывания, по мнению истца, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца в восприятии широкой аудитории, намерено распространил не соответствующие действительности сведения об аморальном и нечестном характере действий истца.

Распространенными сведениями присутствующие информируются о противоправной, недобросовестной деятельности истца.

Применяя выражения «умышленное уничтожение скважин», «отнять у нас питьевую воду», «ложными заявлениями», «способен на любой поступок, в том числе и отравление скважин», имеющие конкретное негативное общественное звучание, ответчик не мог не сознавать характер распространяемой им информации.

Истец полагает, что высказывание ответчика носит утвердительный характер, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Ответчик имел достаточную возможность получения доказательств и проверки фактических обстоятельств перед распространением указанных сведений, однако не представил ни одного доказательства их достоверности.

Ответчик занимается направленной дискредитацией истца, в отношении истца действует исключительно с целью причинения вреда его чести достоинству и деловой репутации.

Истец полагает, что такие действия характеризуются как злоупотребление правом.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред от переживаний и стресса было подорвано его здоровье, у него поднимается давление. Истец постоянное испытывает на себе недобрые взгляды соседей по земельным участкам, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет ему нравственные страдания.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, просит решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что решение не отвечает принципам законности и обоснованности, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на действующее законодательство, полагает, что спорные сведения, изложенные ответчиком в заявлении, адресованные в правоохранительные органы являются несоответствующими действительности и порочащими.

Ранее решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше сведения были признаны несоответствующими действительности и порочащими. В данном деле ответчик был привлечен к участию в качестве третьего лица. Данное решение не оспорен и вступило в законную силу.

Апеллянт полагает, что спорные сведения, изложенные ответчиком в заявлении, адресованном правоохранительным органам, является не соответствующими действительности и порочащими.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в контексте мотивов обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, информация, изложенная в нем ответчиком, носит характер предположения о возможном нарушении ФИО1 требований закона, заявление содержит просьбу разобраться в сложившейся конфликтной ситуации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе опроса ФИО2 он пояснил, что фактами, подтверждающими наличие у ФИО1 бизнеса по производству бутилированной воды он не располагает, данное заявление он подал в Отдел МВД России по г. Бердску с целью информирования».

Детальный анализ самого текста высказывания позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца в восприятии широкой аудитории, намеренно распространил не соответствующие действительности сведения об аморальном и нечестном характере действий истца.

Апеллянт считает, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца, намеренно распространил несоответствующие действительности сведения.

Апеллянт полагает, что высказывания ответчика носит утвердительный характер.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что наличие подписанных листов 94 жителей поселка Вега на заявлении ФИО2 свидетельствует о том, что жители поддержали тем самым доводы, изложенные в заявлении ФИО2, фактически делегировали ему право на обращение в правоохранительные органы.

В дополнениях к апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на причины длительного конфликта с ответчиком, приведены доводы об ином способе распространения спорной, а также иной информации в отношении истца.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признали, суду были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Юго-Восточный» ФИО2 обратился к начальнику Отдела МВД России по <адрес>, прокурору <адрес> с заявлением (номер КУСП 15768) следующего содержания:

«Просим провести проверку действий гражданина ФИО1, проживающего по адресу: НСО, <адрес>, направленных на умышленное уничтожение скважин, расположенных на территории ЖСК «Юго-Восточный» (поселок «Вега»). Данные скважины, по словам самого ФИО1, мешают развитию его личного бизнеса, связанного с производством бутилированной воды. Т.е. гражданин ФИО1 хочет отнять у нас питьевую воду, соответствующую требуемым нормам СанПин, добываемую из скважин, на бурение которых у нас имеется лицензия, выданная Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заменив ее водой из водопровода, проходящего из реки.

При этом, гражданин ФИО5 своими ложными заявлениями остановил действие одной из действующих скважин, что существенно сказалось на жизнедеятельности поселка, т.е. вместо привычного расхода воды, люди вынуждены экономить и запасаться ею.

В связи с чем, у жителей поселка нет сомнений, что для достижения своей цели, гражданин ФИО5 способен на любой поступок, в том числе и отравление воды в скважинах, чтобы мы перестали ею пользоваться, что несет вред не только взрослому населению поселка, но и многим несовершеннолетним детям, проживающим здесь. Опасения основаны на систематическом проникновении ФИО5 на территорию расположения скважин, проведения фотосъемки системы водоснабжения.

Основываясь на вышеизложенном просим привлечь ФИО1 к ответственности за угрозу жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей природной среды и хозяйственных объектов, расположенных на территории <адрес>. Мы не хотим рейдерского захвата нашего поселка этим человеком и его сторонниками, которые являются должниками».

К указанному заявлению приобщены подписные листы 94 жителей поселка Вега, поддержавших заявление ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по компетенции в ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, рассмотревшим материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в заявлении ФИО2 за отсутствием события какого – либо преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – «заведомо ложный донос».

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что со стороны ответчика не было допущено распространение в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в связи с обращением в правоохранительные органы с сообщением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца, намеренно распространил несоответствующие сведения в заявлении при обращении в правоохранительные органы, не заслуживают внимания.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с абз. 3 п. 10 указанного Постановления определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях ответчика таких злоупотреблений правом не установлено. Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявление ФИО2 не имело под собой никаких и было обусловлено исключительно намерением причинить вред ФИО7 то есть наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, данных о наличии в действиях ответчика признаков ложного доноса при обращении в правоохранительные органы не установлено, оскорбительных высказываний в отношении истца заявление ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку оспариваемые истцом сведения, размещенные в группе WhatsApp «Жители <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, были признаны судом несоответствующим действительности, порочащими только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в правоохранительные органы с указанием соответствующий сведений в отношении истца было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34, 43).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции ошибочны, что жители поселка Вега делегировали право на обращение в правоохранительные органы с коллективным заявлением, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Поскольку в качестве доказательства в материалы проверки № о коллективном обращении к заявлению приложены подписные листы в количестве 6 листов с указанием 94 подписей жителей, которые тем самым делегировали свое право на коллективное обращение в правоохранительные органы ФИО2

Доводы, приведенные ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к иному способу распространению спорной информации, либо информации в отношении истца, которая не являлся предметом оценки в суде первой инстанции в силу того, что истцом о ней заявлено не было.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2021 года без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: