Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1475/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерс» о взыскании стоимости устранения недостатков, возложении обязанности устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастерс»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 и 28.06.2019 соответственно сторонами заключены договор участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительство индивидуального жилого дома), дата окончания строительства - 30.12.2019; договор строительного подряда № 67-г (строительство гаража), дата окончания строительства - 29.12.2019, по адресу: <адрес изъят> В январе 2020 года в связи с низким качеством выполненной кладки ответчиком разобраны и возведены заново стены гаража. Весной 2021 года на стенах дома и гаража стали появляться трещины. В августе 2021 года ООО «Стройтехноком» проведено техническое освидетельствование строительных конструкций, выявлены некачественная гидроизоляция фундамента гаража; трещины в штукатурке и керамической плитке на участках стен и перегородок, ослабленных проемами; скопление воды в уровне подошвы подпорной стенки фундамента, а также факт ремонта трещины в защитном слое бетона фундамента; установлено нарушение СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части глубины заложения фундамента. О выводах исследования ответчик проинформирован. В сентябре-октябре 2021 года за счет истца ООО «Стройтехноком» выполнены ливневая канализация для отвода осадков, поступающих с крыши дома; утепленная отмостка по периметру дома, габион и дренажная система для предотвращения водонасьпцения грунтов в основании фундамента. Поскольку трещины на стенах дома и гаража продолжают появляться, по мнению истца, ответчиком нарушены строительные нормы, ненадлежаще исполнены принятые обязательства по заключенным договорам. Согласно заключению эксперта-строителя ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 выявленные в доме и гараже дефекты являются следствием некачественного строительства, ошибок в проектировании. Претензия истца с требованием об устранении выявленных дефектов ответчиком проигнорирована.

Просила суд, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, возложить обязанность на ООО «Мастерс» безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 17.06.2020 № 67-О, договору строительного подряда от 28.01.2019 № 67-Г путем выполнения своими силами и средствами в жилом доме, гараже по адресу: <адрес изъят>, - ремонтно-отделочных работ, перечисленных в дефектной ведомости Номер изъят, в дефектной ведомости № 3 заключения эксперта № 30-09/2022 ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь»; взыскать с ООО «Мастерс» стоимость устранения недостатков - 1 750 234 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Мастерс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 17.06.2020 № 67-О, договору строительного подряда от 28.01.2019 № 67-Г, путем выполнения своими силами и средствами в жилом доме, гараже по адресу: <адрес изъят>, - ремонтно-отделочных работ, перечисленных в дефектной ведомости № 2, в дефектной ведомости № 3 заключения эксперта № 30-09/2022 ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь», в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

С ООО «Мастерс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков - 1 750 234 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 877 617 руб.

С ООО «Мастерс» в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина - 17 551 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мастерс» -ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в вину ответчику поставлены обстоятельства, за которые он, как подрядчик, не отвечает. По условиям заключенного с истцом договора принял обязательства осуществить строительство на основании проектной документации, предоставленной истцом, разработанной не ООО «Мастерс», а иным лицом.

В заключении экспертизы указано, что имеется нарушение Свода правил по проектированию, согласно которому при проектировании необходимо учитывать местные условия строительства, а также имеющийся опыт проектирования. Проектировщик должен был предусмотреть благоустройство прилегающих к дому и гаражу территории в целях недопущения проникновения осадковых вод в основания фундаментов (подушка из ПГС) для недопустимости пучинистости их в зимнее время. Трещины образовались в результате вспучивания основания фундамента в зимнее время, вызванного проникновением в подушку из ПГС осадочных вод.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между результатами строительства дома и гаража, осуществленного согласно выводам экспертов в строгом соответствии с проектной документацией, за разработку которой ответчик не отвечает, которая получена от истца, заказавшей документацию у третьих лиц.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица архитектора-проектировщика ФИО6, разработавшего проект к договору № 67, № 67-О, о возложении на ФИО1 обязанности предоставить договор с проектным учреждением с целью установления обстоятельства, какое лицо является разработчиком проекта. Из содержания титульного листа проекта, а также штампа, проставленного на листах проекта, усматривается, что проектной организацией является ИП ФИО16. Указанные ходатайства судом были отклонены.

Ответчик обращал внимание на нарушение истцом правил эксплуатации объектов строительства со ссылкой на адресованное истцу письмо от 27.08.2021. В связи с чем ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, являются ли выявленные недостатки результатом некачественных работ или они являются следствием нарушения правил эксплуатации. ФИО1 получение письма отрицала. Судом не дана оценка указанным разночтениям сторон в оценке доказательств.

В указанном письме ответчик указывал на наличие вмешательства третьих лиц в результат работ, предупреждал о негативных последствиях. ООО «Стройтехноком» проводило в сентябре-октябре 2021 работы по устройству ливневой канализации, отмостки, габиона, дренажной системы, вмешиваясь в результаты работ ООО «Мастерс», выполненные ранее.

Судом не дана оценка заключенному сторонами договору от 30.06.2020 № 67-БК, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по проектированию, благоустройству и озеленению объекта – территории земельного участка ФИО1, включающего работы по устройству дренажа и ливневой канализации. Результаты работ в виде проекта предстоящих работ приняты ФИО1 без возражений по акту 26.04.2021.

По мнению ответчика, если бы замерзание являлось результатом некачественного выполнения работ ответчиком, то оно бы проявилось в 2020-2021 г.г., однако оно проявилось только после проведения работ ООО «Стройтехноком».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителей ответчика ООО «Мастерс» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «ОмегаСтрой» (арендатор), ООО «Мастерс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 67 участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома).

По условиям договора арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование земельный участок, состоящий из земельного участка площадью 1094 кв.м с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка площадью 1039 кв.м с кадастровым номером Номер изъят категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки по адресу <адрес изъят>.

Участок предоставляется заказчику для строительства индивидуального (малоэтажного) жилого дома в рамках комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства (п. 1.2).

Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству (малоэтажного) жилого дома на участке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3).

28.06.2019 между ООО «Мастерс» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда № 67-О.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте заказчика: одноэтажный жилой дом общей площадью 251,5 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

18.03.2022 ООО «Мастерс» уведомило ФИО1 о завершении работ по договорам подряда от 10.08.2020 № 67-ОГ (работы завершены 10.12.2020) и от 17.06.2020 № 67-О: работы в рамках технического задания № 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 2 завершены 30.12.2021, работы в рамках технического задания № 3 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2021 завершены 15.03.2022.

28.06.2019 между ООО «Мастерс» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 67-Г по строительству гаража на два автомобиля с технической комнатой на земельном участке заказчика с кадастровым номером Номер изъят (п. 1.1).

30.06.2020 ООО «Мастерс» (подрядчик) и ФИО1 заключили договор подряда № 67-БК на выполнение комплекса работ по проектированию, благоустройству и озеленению земельного участка заказчика (Номер изъят) общей площадью 2133 кв.м (включая площадь существующих построек) по указанному выше адресу (п. 1.1).

Комплекс работ по проектированию, благоустройству и озеленению объекта включает: топографическая съемка; генеральный план благоустройства и озеленения территории; план вертикальной планировки; план дренажа и ливневой канализации; план осветительной сети; план полива/автополива; разбивочный чертеж; дендрологический план; посадочный чертеж; конструкции декоративных мощений; план цветников; визуализация малых архитектурных форм (беседок, детские площадки, барбекю, зона костровая без архитектурного решения); работы вертикальной планировки участка; работы по созданию подпорных стен, заборов; монтаж дренажной и/или ливневой канализации; монтаж системы осветительной сети; монтаж системы полива/ автополива; создание покрытий (террас, дорожно-тропиночной сети); устройство газонов, высадка растений, создание декоративных покрытий и отсыпок.

Согласно акту сдачи приемки выполненных работ от 26.04.2021 по договору подряда от 30.06.2020 № 67-БК подрядчик передал, а заказчик принял результат выполненных работ по проектированию планировочных решений и инженерных систем с расположением всех объектов на земельном участке заказчика общей площадью 2133 кв.м, кадастровый номер участка Номер изъят

10.08.2020 между ООО «Мастерс» (подрядчик) и ФИО1 заключен договор подряда № 67-ОГ на выполнение отделочный и ремонтных работ в гараже.

Как следует из искового заявления, в январе 2020 года истцом обнаружены недостатки выполненных работ в кладке стен гаража, в связи с чем стены гаража разобраны ответчиком и позднее возведены им же заново.

Весной 2021 года на стенах дома и гаража стали появляться трещины, имелись иные дефекты.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратилась в ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» для проведения независимой экспертизы, в ходе которой зафиксированы дефекты в виде трещин по стенам, вздутия и отслоения плитки пола, провалы фундамента, сделаны предварительные выводы, что указанные дефекты являются следствием некачественного строительства жилого дома и гаража ответчиком, а также ошибками в проектировании.

Претензия истца об устранении выявленных дефектов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из заключения экспертов ФИО13, ФИО14, ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» судебной строительно-технической экспертизы от 30.09.2022 № 30-09/2022, жилой дом истца в целом соответствует условиям договора от 28.01.2019 № 67 участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома), договора подряда от 17.06.2020 № 67-О, строительство проводилось в соответствии с проектной документацией. Имеется нарушение СП 50-101-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений п. 4.12, согласно которому при проектировании необходимо учитывать местные условия строительства, а также имеющийся опыт проектирования, строительства и эксплуатации сооружений в аналогичных инженерно-геологических и экологических условиях. Проектировщик должен был предусмотреть благоустройство прилегающей к дому и гаражу территории в целях недопущения проникновения осадковых вод в основания фундаментов (подушка из ПГС) для недопустимости пучинистости их в зимнее время. Застройщик со своей стороны должен был предусмотреть данный фактор воздействия на конструкции дома и не приступать к отделочным работам до его устранения.

Гараж также в целом соответствует условиям договора строительного подряда от 28.06.2019 №67-Г, договора подряда от 10.08.2020 № 67-ОГ, строительство проводилось в соответствии с проектной документацией. Имеется аналогичное нарушение п. 4.12 СП 50-101-2004 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

При осмотре в доме выявлены трещины: в бойлерной в верхнем левом углу над дверным проемом (ось Г1-2); в санузле на плитке в нижнем углу оконного проема возле душевой кабины (ось В 8-9) и противоположно ей на перегородке в правом верхнем углу дверного проема (Г 8-9), на портале камина в гостиной и в кабинете трещины на крупноформатном керамограните, - образовавшиеся в результате вспучивания основания фундамента в зимнее время в связи с проникновением в подушку из ПГС осадочных вод. В кабинете покраска стен выполнена по неровно прошпаклеванным стенам. Работы необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в дефектной ведомости № 2, стоимость работ - 209 029 руб.

Для стабилизации основания дома и гаража произведены работы, направленные на водоотведение осадковых вод от оснований и фундаментов дома и гаража, их гидроизоляцию и утепление, представлены в дефектной ведомости № 1, оцениваются в 1 750 234 руб.

Стены гаража имеют множественные трещины по всей площади. На полах имеются вспученности стяжки, повлекшие отслоение керамических плиток. Работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, указаны в дефектной ведомости №3.

Вода, которая скапливалась под фундаментом дома, естественным образом под воздействием силы тяжести проникала под основание фундамента и полов гаража, что привело к вспучиванию основания в зимнее время, явилось причиной деформирования конструкций гаража с образованием множества трещин на стенах, вспучиванию стяжки пола и отслоению керамических плиток. Стоимость ремонта составит 317 140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 721, пунктами 1 и 2 ст. 737, статьями 15, 1099-1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы о невыполнении при строительстве дома и гаража п. 4.12 СП 50-101-2004, в частности, на стадии проектирования предусмотреть благоустройство прилегающей к дому и гаражу территории в целях недопущения проникновения осадковых вод в основания фундаментов, то есть необходимость устройства подушки из ПГС с целью не допустить пучинистость фундамента в зимнее время, а на стадии строительства предусмотреть данный фактор и не приступать к отделочным работам до его устранения, установив факт наличия недостатков в переданных по договору подряда от 17.06.2020 № 67-О, договору строительного подряда от 28.01.2019 № 67-Г объектах (жилой дом и гараж), принимая во внимание, что истцом устранены недостатки строительства, стоимость работ согласно дефектной ведомости № 1 заключения судебной экспертизы составила 1 750 234 руб., что для устранения выявленных недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, следует осуществить работы, указанные в дефектной ведомости № 2, № 3, обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать возложения соответствующей обязанности на ответчика и взыскания уже понесенных расходов.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду некачественного выполнения принятых по договорам строительного подряда работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, по основания п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, не установив предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения его размера.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за недостатки проектной документации, заказанной истцом у третьих лиц, отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком в полном соответствии с проектной документацией строительными работами и возникшими недостатками, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключенного сторонами договора от 28.01.2019 № 67 участия в комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства (строительства индивидуального жилого дома), в обязанности заказчика входит предоставить подрядчику согласованную с арендатором (в письменной форме) проектную документацию, необходимую для строительства дома (п. 4.2.14 – л.д. 18, т. I); в свою очередь подрядчик принял обязательство осуществить работы по строительству (малоэтажного) жилого дома на участке в соответствии с проектной документацией (п. 4.3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, регламентирующей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 4.12. СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен Постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) при проектировании необходимо учитывать местные условия строительства, а также имеющийся опыт проектирования, строительства и эксплуатации сооружений в аналогичных инженерно-геологических и экологических условиях. Для этого необходимо иметь данные об инженерно-геологических условиях этого района, о конструкциях сооружений, нагрузках, типах и размерах фундаментов, давлениях на грунты основания и о наблюдавшихся деформациях сооружений. Необходимо также выявлять данные о производственных возможностях строительной организации, ее парке оборудования, ожидаемых климатических условиях на весь период строительства. Указанные данные могут оказаться решающими при выборе типов фундаментов (например, на естественном основании или свайном), глубины их заложения, метода подготовки основания и пр.

Данные о климатических условиях района строительства должны приниматься в соответствии со СНиП 23-01.

Как следует из заключения экспертов, проектом не предусмотрено благоустройство прилегающей к дому территории с целью недопущения проникновения под фундамент воды от атмосферных осадков. Скопление этих вод в подушке из ПГС вызвало ее морозное пучение, что явилось причиной образования множественных трещин на стенах дома, в гараже и вспучивание полов с отслоением плитки в гараже. Щели на стенах и деформации на полах в гараже, зафиксированные в заключении специалиста ЦНЭ «Сиб-Эксперт» от 19.11.2021, совпадают с зафиксированными в ходе осмотра. Мероприятия, выполненные по гидроизоляции основания и отводу осадочных вод, стабилизировали оба строения. Об этом свидетельствуют щели на стенах, которые не претерпели изменений, не увеличились, не крошатся, частично уменьшились (л.д. 119-120, т. II)/

Анализируя приведенные нормы, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что проектировщик, исходя из климатических условий региона, должен предусмотреть благоустройство прилегающей к дому площадки с целью недопущения проникновения под фундамент воды от атмосферных осадков, а застройщик со своей стороны должен предусмотреть данный фактор воздействия на конструкции дома и не приступать к отделочным работам, что согласуется с требованиями статей 716, 754 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при строительстве, поскольку результат выполненной работы должен быть пригодным в пределах разумного срока для установленного договором использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле проектировщика, не могут являться основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, регулирующей гарантии качества в договоре строительного подряда, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, предоставленным ст. 716 ГК РФ правом предупредить заказчика о невозможности продолжения работы без соблюдения п. 4.12 СП 50-101-2004 ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращал внимание на нарушение истцом правил эксплуатации объектов строительства, ссылаясь на адресованное истцу письмо от 27.08.2021, ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, являются ли выявленные недостатки результатом некачественных работ или они являются следствием нарушения правил эксплуатации, не могут являться основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия учитывает, что допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт ФИО13 показал, что проведенные истцом работы по благоустройству с целью устройства водоотведения являлись единственно верным решением, в отсутствие устроенного дренажа проблема бы повторилась (л.д. 94, т. III).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные истцом силами ООО «Стройтехноком» работы по водоотведению, устройству дренажной системы, не выполненные при строительстве ответчиком, о нарушениях при эксплуатации объектов ввиду вмешательства третьих лиц свидетельствовать не могут. Напротив, с учетом мнения эксперта, непроведение таких работ могло привести к возникновению у истца убытков в большем размере. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 4.12 СП 50-101-2004, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт невыполнения этих требований, ссылаясь на выполнение работ по строительству в соответствии с представленной истцом проектной документацией, которой такие работы не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключенному сторонами договору от 30.06.2020 № 67-БК на выполнение комплекса работ по проектированию, благоустройству и озеленению объекта – территории земельного участка ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт невыпонения ответчиком обязательных требований при строительстве дома и гаража не опровергают. Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО13 показал, что обязанность застройщика отслеживать наличие водоотведения участка проектной документацией не предусмотрена, между тем является требованием СП 50-101-2004. Из недостатков, допущенных при строительстве, эксперт выделил нарушение последовательности при строительстве дома.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.07.2023