Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиопоротоколировании помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдашевой (Недошивиной) Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Султанову А.Г. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Султанова А.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдашева (Недошивина) Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Султанову А.Г. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 182 000 руб. стоимости договора бытового подряда, неустойку в размере 9 250 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 26.01.2020 по день вынесения судом решения, на момент подачи иска неустойка составляет 49 950 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований указано, что с ответчиком 28.10.2019 был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура. Последний день исполнения обязательств установлен на декабрь 2019 года. В счет оплаты договора было перечислено 182 000 руб. Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. В нарушении установленных договором сроков, ответчик приступил к установлению кухонного гарнитура лишь 30.12.2019 в 21:00.

На этапе установления кухонного гарнитура истцом обнаружены следующие недостатки:

- кухонный гарнитур установлен неровно, неравномерный зазор между верхним краем гарнитура и коробом слева направо по 10 мм и 5 мм соответственно;

- в отсек для мойки невозможно вставить смеситель, при установлении отверстия для смесителя пропилена планка-жесткости моечного шкафа;

- цвет профильных ручек не соответствует спецификации, вместо черных (порошковая окраска) установлены белые (стальные);

- верхняя панель установлена внахлёст кафельной плитке, которая имеет неровный край, что портит эстетический вид кухонного гарнитура;

- установка для сушки посуды меньше размеров шкафа, установленные ограничители портят эстетический вид кухонного шкафа с сушкой и не предусмотрены проектом;

- разделочный стол установлен неровно, примыкает к деревянной декоративной панели с зазорами;

- глубина шкафов изменена Ответчиком произвольно, в результате на декоративную панель наклеена полоска декоративного материала, которая не предусмотрена проектом заказа, отличается по цвету и текстуре, и портит внешний вид гарнитура.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлялась ответчику претензия. В претензии истец просил устранить выявленные недостатки в срок до 25.01.2020. До указанного срока недостатки ответчиком не устранены.

Судом постановлено решение взыскать с ИП Султанова А.Г. в пользу Сайдашевой (Недошивиной) Т.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 182 000 рублей, неустойку за период с 26.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 185 002 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф - 186 001 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 170 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Султанов А.Г., не согласившись с решением суда, указал на то, что истец не компетентна была вмешиваться в процесс монтажа мебели, отступления от проекта связаны с тем, что в квартире велись строительные работы, место под кухонную мебель было не готово, что вызвало также и просрочку, свою работу он готов был завершить, им опровергается претензия истца, не согласен со взысканием компенсации морального вреда, просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, ненадлежащее их исполнение, что он признавал, во вновь назначенный срок работы не завершены, ответчик мебель демонтировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, применив нормы бытового подряда, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса российской федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что стороны 28.10.2019 заключили договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда стоимость комплекта мебели составляет 185002,00 рублей, из которых истцом оплачено и принято ответчиком 182000 рублей, что указывает на изменение сторонами цены договора.

В соответствии с п. 4.11. договора подряда срок изготовления товара - 30 рабочих дней с момента подписания заказа истцом и оплаты. Срок изготовления кухни истекает 10.12.2019, дата монтажа - 23.12.2019 была перенесена на 25.01.2020, но 25.01.2020 ответчик к монтажу кухни не приступил, недостатки к указанному сроку не устранены, в связи с чем 27.01.2020 истец отказался от исполнения договора подряда, направив ответчику отказ от исполнения договора посредством электронной почты. Ответчик отказ истца от договора получил, требования истца признаны обоснованными, что подтверждается перепиской представленной сторонами, а также объяснениями ответчика, данными суду первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Султанов А.Г. подтвердил факт демонтажа мебели.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 182000 рублей, переданных истцом ответчику в счет оплаты договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, будучи некомпетентной в сфере деятельности по изготовлению и монтажу мебели, не могла делать выводы по поводу недостатков в проделанной им работе на предмет несоответствия их проекту, несостоятелен уже потому, что фактически недостатки им признаны, определялся срок на их устранение.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму переданных в счет оплаты договора денежных средств, неустойка за нарушение условий договора не должна превышать 182000 рублей, которую и следует взыскать истцу вместо определенной ко взысканию суммы 185002 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п.2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора подряда, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф, размер которого подлежит уменьшению в связи со снижением неустойки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в части взыскания неустойки и штрафа изменить, снизить размер неустойки со 185002 рублей до 182000 рублей, штраф со 186001 рубля до 184500 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Филатьева Т.А.

Мазанова Т.П.