Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прибытковское» сумму материального ущерба 21319 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 804 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прибытковское» сумму материального ущерба 25610 руб. 46 коп., расходы по госпошлине 804 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Прибытковское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, ФИО1 - в должности заведующей магазином ТПС в <адрес>, а ФИО2 - должности продавца того же магазина. 22 октября 2019г. между ООО «Прибытковское» и членами коллектива в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 22 января 2020г. в магазине была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 222 988 руб. Факт недостачи члены бригады признали. В досудебном порядке коллективом бригады была частично погашена недостача в сумме 15606 руб. по приходным ордерам №№, 184, 199. Остаток непогашенной задолженности составил 204256 руб.15 коп. и был распределен между членами бригады. ФИО4 и ФИО3 погасили свою часть недостачи в полном объеме. Недостача ФИО1 частично погашена по приходным ордерам № и № в сумме 22994руб., остаток составил 21319,44 руб. Недостача ФИО2 частично погашена по приходному ордеру № в сумме 18703,58 руб., остаток составил 25610, 46 руб.

Истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности с ответчика ФИО1 в размере 21 319 руб.44 коп., с ФИО2- 25 610 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие акта по результатам инвентаризации, на то, что в результате инвентаризации не установлено, в чем состоит недостача - в деньгах или в товаре, отсутствует приказ о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Кроме того, истцом не засчитаны в погашение ущерба ФИО1 денежные средства, принятые по приходным ордерам №, №,№.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 иск поддержали, подтвердили факт недостачи, ее размер, обстоятельства проведения инвентаризации, погашение недостачи с их стороны.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт о результатах инвентаризации ценностей и расчетов в связи с распоряжением № от 22 января 2020 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие, в чем выразилась недостача – в деньгах или товаре, не издавался приказ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, который она могла оспорить, работодателем неверно определен остаток непогашенной недостачи.

От ООО «Прибытковское» поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Прибытковское».

Согласно трудовому договору № от 11.07.2019г., ФИО1 была принята на должность заведующей магазином «ТПС» <адрес>, не освобожденной от работы за прилавком, продавца продовольственных товаров 4 разряда.

Пунктом 2.28 Должностной инструкции, с которой ответчица ознакомлена, установлена обязанность работника обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, пунктом 4.5 предусмотрена материальная ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине.

С ответчиком ФИО6 был заключен трудовой договор № от 22.10.2019г., согласно которому она принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин «ТПС» <адрес>. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров 2 разряда.

Должности ответчиков предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В связи с принятием на работу ФИО6 22 октября 2019г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, реализации, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В этот же день состоялась передача товарно-материальных ценностей в магазине ТПС <адрес> в связи с выбытием из бригады продавца Л.А.А. и поступлением ФИО2 Недостачи не выявлено.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 22.01.2020, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств от 22.01.2020г.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 223988 руб. 80 коп., неоприходованные накладные, акт на переоценку.

Как следует из инвентаризационной описи, все материально – ответственные лица, в том числе и ответчики, принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, каждый лист инвентаризационной описи и итоговые результаты подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми членами бригады без замечаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведение инвентаризации и оформление ее результатов соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. N49, учетной политике ООО «Прибытковское».

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи выяснялись причины возникшего ущерба, от членов бригады истребованы объяснения.

Из объяснительной ФИО1 от 22.01.2020г. следует, что она признала факт и размер недостачи, то, что при проведении инвентаризации все приходные и расходные документы вписаны в отчет, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, магазин ежедневно сдается под охрану ЧОП «Спарта», проникновение в магазин зафиксировано не было.

Остальные члены бригады дали аналогичные объяснения, кроме того, ФИО3 признала, что продукты питания на сумму 27000 рублей были взяты ею для личного потребления.

Каждым членом бригады были написаны расписки о признании недостачи в размере 1/4 части выявленной суммы, которую они обязались выплатить до 1 апреля 2020 года.

Основываясь на положениях ст. 245 ТК РФ и с учетом степени вины каждого члена бригады, установленных по делу обстоятельств, работодатель установил равную ответственность членов бригады за выявленную недостачу за вычетом денежных средств в размере 27000 руб., взятых лично ФИО3

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № от 28.01.2020г. на сумму 8716 руб. 00 коп., № от 30.01.2020г. на сумму 8508 руб., № от 31.01.2020г. на сумму 4650 руб., № от 31.01.2020г. на сумму 14486,60 руб., № от 30.01.2020г. на сумму 125 руб. о принятии денежных средств в кассу ООО «Прибытковское» в возмещение недостачи от ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2020г. о принятии в кассу от ФИО2 18703,58 руб.

Из объяснений третьих лиц ФИО3 и ФИО4 следует, что продукты в магазине выдавались в долг, «под запись». После проведения инвентаризации денежные средства были собраны с населения и внесены ФИО1 по приходным кассовым ордерам № от 28.01.2020г., № от 30.01.2020г., № от 31.01.2020г. как долг за всю бригаду.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, бухгалтер ООО «Прибытковское» - член инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять объяснениям третьих лиц и показаниям свидетеля, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суммы, внесенные по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, должны быть засчитаны в счет погашения ущерба ею лично, в связи с чем ее долг перед работодателем составляет 7829,04 руб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем доказана обоснованность заключения с работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности, представлены достоверные и достаточные доказательства причинения работниками материального ущерба в сумме 223988,93 руб., установлены обстоятельства недостачи.

В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики и третьи лица не представили.

Установив степень вины каждого члена коллектива (бригады), суд обоснованно согласился с доводами работодателя о том, что размер личной ответственности ФИО1 и ФИО2 составляет по 44314 руб. 04 коп.

С учетом того, что денежные средства в счет личного погашения недостачи ФИО1 внесены квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 30.01.2020г. на сумму 8508 руб. и № от 31.01.2020г. на сумму 14486,60 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет причиненного ущерба 21319 руб. 44 коп.,

Задолженность ФИО2 установлена в размере 25 610 руб. 46 руб. и ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд правильно признал, что работодателем были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, на обратное ответчики не ссылались.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом о взыскании причиненного ущерба, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку работодателем не удерживались суммы недостачи, следовательно, оснований для издания соответствующего приказа не имелось. Ответчики добровольно вносили денежные средства в счет погашение ущерба, что согласуется с положениями статьи 248 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась комиссией в полном составе, который утвержден распоряжением № от 22.01.2020 г., в присутствии ответчиков, которые не выразили возражений относительно суммы недостачи или порядка ее проведения.

Инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения, позволяющие установить наименование товара, количество, стоимость и соответствуют требованиям Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Сличительные ведомости отражают результаты инвентаризации и выявленную недостачу в стоимостном выражении, поскольку, согласно учетной политике ООО «Прибытковское», в магазине ТПС <адрес> ведется суммовой учет товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии актов о возврате материальных ценностей № от 18.12.2019г., № от 27.12.2019г., № от 31.12.2019г., № от 31.12.2019г. не читаемы, выводов суда не опровергают, данные акты являются фотокопией, так как оригиналы были утеряны ФИО1, что свидетельствует о нарушении ею обязанностей заведующей магазином по ведению учета.

Учитывая обстоятельства образования недостачи, степень вины ответчиков, размер ущерба и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с чем удовлетворил требования истца ООО «Прибытковское» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь