Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований Акимову В.А. к Отделению Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», обязать назначить дополнительное социальное обеспечение на основании Федерального закона от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2003 № 155, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акимов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области (далее ГУ – ОПФР по Тверской области) о признании права на назначение и обязании назначить дополнительное социальное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Акимов В.А. является военным пенсионером Министерства обороны России, получает военную пенсию по линии Министерства обороны России за выслугу лет.

На основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» в статье 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предусмотрена пенсия в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Истцу с момента исполнения 60 лет в ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в гражданской авиации специального применения <данные изъяты>, выполняя <данные изъяты> работы.

С недавнего времени Акимов В.А. узнал о существовании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», согласно которому члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – ОПФР по Тверской области с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения. Им были предоставлены все документы, подтверждающие его право на дополнительное социальное обеспечение согласно статье 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ и Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155 по пункту «б» - <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд первой инстанции признать право на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить дополнительное социальное обеспечение (ежемесячную доплату к пенсии) на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Акимов В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области по доверенности Зыкова Е.И. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав, что Акимов В.А. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Заявленные требования были предметом рассмотрения гражданского дела, по заявленным требованиям вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Акимова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за назначением ему пенсии по старости, Акимовым В.А. была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же летная книжка, однако в отделении пенсионного фонда ему сообщили, что, судя по справке № от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует положенный законом стаж для начисления дополнительного социального обеспечения членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, и данную справку №, а также летную книжку не приняли, сообщив, что уже ему было отказано и повторно не будут рассматривать его заявление.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не придал значения тому, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана самим пенсионным органом, который производил подсчет выслуги лет истца на основании летной книжки Акимова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у ответчика имелись все данные о стаже работы непосредственно в гражданской авиации.

По мнению подателя жалобы, указание суда на то, что у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не имелось данных о размере стажа истца непосредственно в гражданской авиации (с учетом льготного исчисления за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является надуманным и не соответствующим действительности.

То, что в материалах пенсионного выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено начисление пенсии по старости Акимову В.А., не оказалось данных о льготном стаже истца, а так же копии летной книжки истца, является полностью сфабрикованным фактом, ответственность за который несет только ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», обязании назначить дополнительное социальное обеспечение на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155, с ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу по иску Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права и назначении дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Акимова В.А. на судебную защиту его прав на надлежащее пенсионное обеспечение было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение дополнительного социального обеспечения и назначении выплаты с момента назначения пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены частично. За Акимовым В.А. признано право на дополнительное социальное обеспечение, выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о тождественности спора сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между тем, в материалах дела копия указанного решения суда отсутствует. Как следует из протокола судебного заседания Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций копия указанного решения суда к материалам дела не приобщалась и не исследовалась. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Акимов В.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Акимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: копию искового заявления Акимова В.А. по гражданскому делу №, копию решения Московского районного суда города Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства пилота Акимова В.А., копию летной книжки пилота Акимова В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из смысла положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как следует из материалов дела, Московским районным судом города Твери рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение и обязании назначить дополнительное социальное обеспечение.

При рассмотрении дела истец указывал на то, что он является военным пенсионером Министерства обороны России, получает военную пенсию по линии Министерства обороны России за выслугу лет, а с момента исполнения 60 лет в ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в гражданской авиации специального применения <данные изъяты>, выполняя <данные изъяты> работы.

Исковые требования были обоснованы тем, что с недавнего времени истец узнал о существовании Федерального закона от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», согласно которому члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – ОПФР по Тверской области с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения, представив все документы, подтверждающие его право на дополнительное социальное обеспечение согласно статье 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ и Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155 по пункту «б» - авиахимические работы в авиации специального применения. Однако ответчик своим решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказал ему в назначении дополнительного социального обеспечения на основании того, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ отсутствует требуемый стаж работ, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения, 25 лет.

Акимов В.А. просил признать право на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации»; обязать назначить дополнительное социальное обеспечение (ежемесячную доплату к пенсии) на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155, с момента назначения трудовой пенсии по старости.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ требования Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение дополнительного социального обеспечения и назначении выплаты с момента назначения пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены частично, признано право Акимова В.А. на дополнительное социальное обеспечение, выплата назначена с ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения выплаты с ДД.ММ.ГГГГ отказано, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией решения суда.

Решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению Акимова В.А. по настоящему гражданскому делу, он просит признать право на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать назначить дополнительное социальное обеспечение (ежемесячную доплату к пенсии) на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождествен спору, ранее разрешенному указанным выше решением суда.

В настоящем исковом заявлении истец Акимов В.А. приводит доводы и доказательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, однако, на новые доказательства не ссылается, основанием иска являются те же доводы и обстоятельства, рассмотренные при вынесении решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Учитывая, что право Акимова В.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 20 июня 2023 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Акимова В.А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании права на назначение дополнительного социального обеспечения на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», обязании назначить дополнительное социальное обеспечение на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» исходя из подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года № 155, с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева