Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ижевский механический завод - 2» к Ч.О.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества.

Взыскана с Ч.О.Ю. в пользу акционерного общества «Ижевский механический завод - 2» задолженность по Договору аренды объектов недвижимого имущества № от 25 апреля 2016 года, образовавшаяся по состоянию на 4 июня 2020 года в размере 28203 (Двадцать восемь двести три) рубля 32 копейки, из которых:

- 17114,95 рубля – сумма основного долга,

- 11088,37 рубля – неустойка.

Взысканы с Ч.О.Ю. в пользу акционерного общества «Ижевский механический завод – 2» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1046 (Одна тысяча сорок шесть) рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя истца – АО «Ижевский механический завод- 2» К.Э.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ижевский механический завод– 2» обратилось в суд с иском к Ч.О.Ю., в котором с учётом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды объектов недвижимого имущества № от 25 апреля 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 4 июня 2020 года в размере 17114,95 рубля и неустойку в размере 11088,37 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2016 года между акционерным обществом «Ижевский механический завод-2» и индивидуальным предпринимателем Ч.О.Ю. заключён договор аренды части здания физкультурно-оздоровительного комплекса, этаж – 1, номер помещения – 8, общей площадью 12,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> Данный объект принадлежит истцу на праве собственности. С 23 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель Ч.О.Ю. прекратила свою деятельность. В связи с наличием задолженности по договору аренды 12 октября 2018 года истцом ответчику направлено уведомление с требованием о погашении долга, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца К.Н.Г. требования акционерного общества «Ижевский механический завод-2» поддержала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что акционерное общество «Ижевский механический завод-2» было образовано в связи с реорганизацией акционерного общества «Ижевский механический завод» путём выделения из его состава. При выделении правопреемнику по передаточному акту был передан спорный объект недвижимости, в том числе все права и обязанности по договорам, заключённым в отношении данного объекта, включая дебиторскую задолженность. Ранее между предшественником истца – акционерным обществом «Ижевский механический завод» и индивидуальным предпринимателем Ч.О.Ю. был заключён договор аренды № от 2 июня 2005 года, по которому у Ч.О.Ю. имелась задолженность по внесению арендных платежей. Эта задолженность также была передана истцу. 25 апреля 2016 года договор аренды перезаключён с истцом, это новый договор. Договор аренды № от 2 июня 2005 года между сторонами расторгнут 25 апреля 2016 года. Задолженность Ч.О.Ю. по договору аренды № от 2 июня 2005 года первоначально была включена в сумму исковых требований. В заявлении об уточнении требований сумма задолженности Ч.О.Ю. по указанному договору исключена, в расчёт вошла задолженность только по договору аренды № от 25 апреля 2016 года за июль, август и сентябрь 2018 года. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ч.О.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась. В своих письменных возражениях на исковые требования Ч.О.Ю., не оспаривая наличие арендных правоотношений с истцом по договору № от 25 апреля 2016 года, указывает, что срок давности по требованиям истца о взыскании дебиторской задолженности по договору аренды № от 2 июня 2005 года истёк 25 апреля 2019 года. Ссылаясь на то, что каких-либо доказательств наличия задолженности ответчика в требуемом размере истцом не представлено, просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

После уточнения истцом исковых требований каких-либо письменных возражений от ответчика не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.О.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт – снизить договорную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Указала, что 07.07.2020 года ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал оценки в обжалуемом решении его доводам, чем нарушил положения ГПК РФ, лишив тем самым ответчика судебной защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Ижевский механический завод-2» К.Н.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года оставить без изменения. Указывает, что ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от ответчика не заявлялось, поэтому в решении не отражено. Имеет место недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, принятым им по договору аренды объектов недвижимого имущества. Возражений по расчету взыскиваемых сумм (неустойки) от ответчика не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Э.Н., доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком каких-либо ходатайств о снижении неустойки в суд не направлялось, оснований для снижения неустойки ответчиком представлено не было.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

25 апреля 2016 года между акционерным обществом «Ижевский механический завод–2» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ч.О.Ю. (Арендатор) заключён договор № аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду часть здания физкультурно-оздоровительного комплекса, этаж – 1, номер помещения – 8, общей площадью 12,3 кв. м, заводской инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.15- 22).

Факт приёма-передачи предмета аренды удостоверен актом от 25 апреля 2016 года ( л.д.23).

Данный объект недвижимого имущества принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается передаточным актом, утверждённым решением единственного акционера акционерного общества «Ижевский механический завод» от 14 декабря 2015 года №, составленного в связи с реорганизацией акционерного общества «Ижевский механический завод» в форме выделения из его состава акционерного общества «Ижевский механический завод - 2» (л.д.12-14).

Пунктом 3.1 Договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы состоит из фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 6608 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % в размере 1008 рублей, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, фактически потреблённых Арендатором за этот период. Сумма переменного платежа учитывается в счёт-фактуре, выставляемом Арендодателем. По окончании отчётного месяца оформляется акт приёма-сдачи работ по тарифам снабжающей организации. Учёт потреблённых энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение) производится согласно показаниям счётчиков, а при их отсутствии – согласно расчётным данным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды уплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно путём перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счёт Арендодателя: фиксированной части – в течение первых десяти рабочих дней расчётного месяца, переменной части – в течение пяти рабочих дней с даты выставления счёт-фактуры на переменную часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды.

Обязанность Арендатора по оплате считается исполненной с даты поступления на расчётный счёт Арендодателя денежных средств, указанных в пункте 3.1 Договора аренды (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора за просрочку уплаты арендной платы, стоимости коммунальных услуг Арендатор, в случае предъявления Арендодателем обоснованной претензии, уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В случае непредъявления Арендодателем претензии неустойка не начисляется и не подлежит уплате.

Срок действия договора установлен сторонами с 25 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года; в части осуществления взаиморасчётов Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме (пункт 9.6 Договора).

Прекращение действия Договора аренды по истечении срока его действия производится на основании письменного заявления одной из сторон (пункт 8.6 Договора).

26 сентября 2018 года по окончании срока аренды Ч.О.Ю. обратилась к представителю Арендатора с заявлением о продлении в связи с истечением срока Договора аренды объектов недвижимого имущества № от 25 апреля 2016 года на 11 месяцев с 1 октября 2018 года (л.д.98).

12 октября 2018 года истцом в адрес Ч.О.Ю. направлено уведомление об образовавшейся задолженности по внесению арендной платы в размере 54139,63 рубля с требованием о погашении указанной задолженности в срок до 19 октября 2018 года (л.д.26).

Ч.О.Ю. 23.11.2016 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды, наличия оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Ч.О.Ю., не согласившейся с размером взысканной судом суммой неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, предметом рассмотрения в апелляционном порядке подлежит решение суда в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из того, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, учитывая, что обоснованного заявления должника, являвшегося на момент заключения договора аренды индивидуальным предпринимателем, о несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено, а представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, суд удовлетворил данные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, согласован сторонами в п. 4.2 договора; расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ходатайство от 07.07.2020 года подано Ч.О.Ю. в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 163). Однако данное ходатайство не могло быть учтено районным судом при вынесении решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

В пункте 8 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени физического лица, необходимо проверять, подписано ли данное обращение личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица, либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности.

В соответствии с п.2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019): документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка, о чем заявитель уведомляется судом путем направления сообщения в электронной форме (при наличии технической возможности) либо иными способами.

Согласно п.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019): в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступающего в силу с 01.01.2017) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, данный Порядок регламентирует подачу заявлений в электронном виде следующим образом.

2.1.1. Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2.1.2. Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

2.1.3. Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:

с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;

с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

2.1.4. Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Разделом 3.2 настоящего порядка регламентируется подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации)

В соответствии с п. 3.2.1. данного «Порядка» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Анализ данных правовых норм в их логической взаимосвязи и в системном единстве позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность направления ходатайств в суд от лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве по электронной почте, как это было сделано по настоящему делу Ч.О.Ю.

В соответствии с вышеприведенными нормами данное ходатайство считается неподанным и потому не могло быть приобщено районным судом к материалам дела и принято во внимание при вынесении решения, как по существу спора, так и при определении размера неустойки.

В тоже время судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для снижения размера неустойки и в случае подачи данного ходатайства, подписанного надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из вышеизложенных норм, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды не представлено.

При этом необходимо принять во внимание, что договор был заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем с целью осуществления коммерческой деятельности, размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) составляет 36,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

А.Ю. Сундуков

Копия верна:

Председательствующий А.В. Аккуратный