Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Газэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ООО «ДОН» по доверенностям ФИО7 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: признании незаконными действия ФИО5, выразившиеся в заключении договора купли- продажи <№...> от <Дата ...>, заключенного между ООО «Дон» в лице директора ФИО8 и ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО5, признании отсутствующим права собственности ООО «Газэнергосеть розница» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес...>, а именно здание АЗС <№...>, назначение нежилое, общей площадью 27 кв.м., инвентарный <№...> литер У, здание склада АЗС общей площадью застройки 27,7 кв.м., инвентарный <№...> литер ГЗ, земельный участок площадью 2330 кв.м, с кадастровым номером <№...>; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации прав ООО «Газэнергосеть розница» на автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу:. <Адрес...>; - истребовании автозаправочного комплекса - здания АЗС и земельного участка, расположенных по адресу. <Адрес...>, из владения ООО «Газэнергосеть розница» в пользу ООО «Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года суд передал гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Еазэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением, представитель истцов по доверенностям ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Судом установлено, что в Усть-Лабинский районный суд поступило исковое заявление от ООО «Дон», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «Газэнергосеть розница» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании спорное имущество автозаправочный комплекс - здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежало на праве собственности ООО «Дон», единственным учредителем которого являлся ФИО9

После смерти ФИО9 <Дата ...>, автозаправочный комплекс выбыл из собственности ООО «Дон» в результате противоправных действий ФИО8 и ФИО10, соучредителей ООО «Фаэтон», согласно сделки купли-продажи <№...> от <Дата ...>. между ООО «Дон» в лице директора ФИО8 и ООО «Фаэтон» в лице директора ФИО5, из которого следует, что ФИО5 при совершении сделки по приобретению имущества ООО «Дон» действовал как представитель юридического лица, на основании Устава.

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 вступили в наследство после смерти ФИО9 <Дата ...>. на доли в уставном капитале ООО «Дон». Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 являются соучредителями ООО «Дон», как указано ими в иске, спорное имущество на праве личной собственности наследникам не принадлежало.Впоследствии было совершено ряд следок по отчуждению спорного имущества, собственником которого в настоящее время является ООО «ЕЭС розница», однако юридические лица, участники сделок (ООО «Фаэтон», ООО «АЗС-Процессинг», ООО «Капитал-АЗС») в настоящее время ликвидированы. Ответчик ФИО5 никогда не являлся ни собственником, ни владельцем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, установив, что фактическим характером отношений, на которых основаны исковые требования являются отношения по принадлежности коммерческого, нежилого недвижимого имущества, а также учитывая что ООО «Дон» являлось первоначальным собственником имущества и ООО «ГЭС розница» - действующий собственник и владелец имущества, то на основании ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ судом сделал законный и обоснованный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в данном процессе истцами также выступают физические лица в связи с чем данный спор должен быть подсуден суду общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из обстоятельств дела: спорная АЗС выбыла из владения юридического лица - ООО «Дон», в личной собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также их наследодателя ФИО11 спорная АЗС никогда не находилась, владельцами АЗС указанные истцы никогда не являлись; истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 находятся с ООО «Дон» в корпоративных отношениях - являются соучредителями истца ООО «Дон»; собственником и владельцем АЗС в настоящее время является юридическое лицо ООО «ГЭС розница».

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят признать отсутствующим право собственности ООО «ГЭС розница» на объекты недвижимого имущества:

здание АЗС <№...>, назначение: нежилое, площадь: общая 27 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый <№...>,

здание склада АЗС, назначение: нежилое, площадь: общая 27,7 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый <№...>,

земельный участок под вышеуказанными строениями площадью 2330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: <№...>;

аннулировать запись о праве Общества на вышеуказанное имущество;

истребовать указанные объекты из владения Общества;

признать незаконными действия лица, которое, как единоличный орган юридического лица - директор ФИО5 подписывал от имении ООО «Фаэтон» договор покупки указанного имущества у истца ООО «Дон».

В качестве собственника спорного имущества, чьи права нарушены, истцами указывается ООО «Дон», при этом предъявлено требование об истребовании недвижимого имущества из владения Общества в пользу всех истцов сразу, т.е. не только в пользу указанного собственника - ООО «Дон», но и в пользу физических лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

По своему содержанию, предмету рассматриваемый иск является виндикационным - то есть иском собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. В самом исковом заявлении указано, что требования истцов основаны на ст. 301, 302 ГК РФ, то есть нормах, закрепляющих право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, каковыми ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также их наследодатель ФИО11 никогда не являлись.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Кузьмина А.В.

<...>