Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области к ФИО2 о передаче имущества в муниципальную собственность по частной жалобе администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи социального значимого имущества от 19 ноября 2008 г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 25 июня 2009 г. (приложение №1 и 2 к договору №1), договор купли-продажи сооружений и оборудования от 19 ноября 2008 г. со спецификацией сооружений и оборудования (приложения №1 и 2 к договору №1), передать в муниципальную собственность администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области перечисленное в договорах имущество, прекратить право собственности ФИО2 на данное имущество, исключить из ЕГРП записи регистрации на имущество, признать за администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области право муниципальной собственности на спорное имущество, взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. гражданское дело по иску администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области к ФИО2 о передаче имущества в муниципальную собственность передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

В частной жалобе истец администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неподсудности дела суду общей юрисдикции и просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае субъектный состав спора представлен органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, и значительным количеством дополнительных видов деятельности, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29 ноября 2021 г., имеющейся в материалах дела.

Экономический характер спора вытекает из существа возникших правоотношений. Истцом оспаривает договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов при банкротстве коммерческого юридического лица. Эксплуатация имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, не связана с личными, семейными, бытовыми и иными потребительскими нуждами собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче в Арбитражный суд Пензенской области.

То обстоятельство, что третьими лицами по настоящему делу указаны физические лица ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку ФИО4 был лишь представителем продавца при заключении договора купли-продажи социального значимого имущества от 19 ноября 2008 г. № 1, подписание которого осуществлено им от имени и в интересах МУП ЖКХ «Засечное», ФИО3 являлся главой администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, то есть фактически представителем истца.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Богатов