Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Юрьевича к администрации г. Мичуринска о взыскании выплаты на оздоровление,

по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Юрьевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании выплат на оздоровление.

В обоснование требований указал, что 05.11.2015 г. Мичуринским городским Советом депутатов он был утверждён на должность главы города Мичуринска – наукограда РФ сроком на 5 лет, 27.11.2015 г. официально вступил в должность главы города Мичуринска.

С апреля 2018 года начал планировать свой отпуск и с 16.06.2018 рассчитывал выехать в турпоездку с целью оздоровления в ***, и, поскольку его деятельность была сопряжена с допуском к гостайне, он согласовал даты предстоящего отпуска с губернатором Тамбовской области.

На основании Положения «О гарантиях осуществления полномочий депутатов Мичуринского городского Совета депутатов и главы города Мичуринска» он имел право на получение один раз в год на основании личного заявления за счёт средств местного бюджета выплаты на оздоровление в размере трёхкратной величины ежемесячного денежного вознаграждения.

13.06.2018 г. им было написано заявление о предоставлении ему отпуска и выплаты на оздоровление в текущем календарном году.

15.06.2018 г. он написал заявление на отставку по собственному желанию, и 18.06.2018 г. на внеочередном заседании городского Совета депутатов Мичуринска было принято решение о досрочном прекращении его полномочий.

Поскольку 15.06.2018 он был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до мая 2019 года, он был лишён возможности узнать о произведённых ему выплатах при увольнении.

В период нахождения под домашним арестом в марте 2019 года ему стало известно о том, что выплата на оздоровление ему не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчика выплату на оздоровление за счёт средств местного бюджета в размере 330 179,40 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года Кузнецову Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Мичуринска о взыскании выплаты на оздоровление за счет средств местного бюджета в размере 330179,40 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поясняет, что с 16.06.2018 г. он рассчитывал выехать в турпоездку в *** и согласовал даты предстоящего отпуска с губернатором Тамбовской области. Данная поездка являлась дорогостоящей, поэтому одновременно в заявлении на предоставлении отпуска он просил предоставить и положенную ему денежную компенсацию. Поскольку заявления сотрудников не регистрируются, ответчик не смог пояснить, куда же пропало его заявление на отпуск. Его поездка была запланирована и согласована как туристическая еще в апреле 2018 года. Смета расходов, в том числе на подобного рода выплаты, администрация г. Мичуринска планируется в конце года, и график отпусков сотрудников составляется в конце года и закладываются денежные средства, подлежащие выплате. Данные обстоятельства не были исследованы судом.

Отмечает, что им было написано заявление на отпуск и компенсацию 12-13 июня 2018г., а 15 июня 2018г. в связи с возбуждением уголовного дела он был арестован и вынужден был написать заявление на увольнение, которое противоречило заявлению на отпуск. Поскольку 15.06.2018г. он был задержан, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до мая 2019 года, он был лишен возможности узнать о произведенных ему выплатах при увольнении.

Обращает внимание, что о своем нарушенном праве он узнал только в феврале 2019 года после получения адвокатом ответа на запрос о произведенных ему выплатах. Считает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, по просьбе жены, им было написано повторное заявление на выплату, которое он передал в администрацию города вместе с водителем. Однако и данное заявление отсутствует у ответчика. Данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

В возражениях относительно жалобы представитель администрации города Мичуринска по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ФИО1 адвоката Гладышеву Н.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2015 г. решением Мичуринского городского Совета депутатов ФИО1 был утверждён на должность главы города Мичуринска- наукограда РФ сроком на 5 лет и на основании распоряжения администрации г. Мичуринска от 27.11.2015 №*** приступил к исполнению полномочий главы города Мичуринска Тамбовской области с 27.11.2015 г.

В марте 2018 года истец обратился к главе администрации Тамбовской области с заявлением о согласовании выезда за пределы Российской Федерации во время ежегодного очередного отпуска в туристическую поездку в *** и *** с 16.06.2018 по 28.06.2018, и 28.03.2018 и 06.04.2018 данная поездка была согласована (л.д.68).

15.06.2018 г. в отношении главы города Мичуринска Тамбовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17.06.2018 Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца с возложением запретов и ограничений, в том числе на общение, переписку, пользование телефоном и интернетом; в последующем постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова сроки содержания ФИО1 под домашним арестом продлены до мая 2019 года, установлены запреты и ограничения.

15.06.2018 в Мичуринский городской Совет депутатов Тамбовской области поступило заявление ФИО1 о досрочном сложении полномочий в связи с отставкой по собственному желанию, на основании которого 18.06.2018 Мичуринским городским Советом депутатов Тамбовской области принято решение №*** о досрочном прекращении полномочий главы города Мичуринска Тамбовской области в связи с отставкой по собственному желанию с 19.06.2018 (л.д.70, 89).

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона Тамбовской области от 02.07.2008 № 399-З «О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления в Тамбовской области» выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе, уставом муниципального образования может предоставляться право на получение один раз в год выплаты на оздоровление за счет средств местного бюджета в размере, не превышающем трехкратной величины ежемесячного денежного вознаграждения.

На основании пункта 2 статьи 5 Положения «О гарантиях осуществления полномочий депутатов Мичуринского городского Совета депутатов и главы города Мичуринска», утвержденного решением Мичуринского городского совета депутатов №62 от 15.01.2016 г. главе города Мичуринска, осуществляющему свои полномочия на постоянной оплачиваемой основе, предоставляется: получение один раз в год выплаты на оздоровление за счёт средств местного бюджета в размере трехкратной величины ежемесячного денежного вознаграждения. Выплата на оздоровление главе города, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, производится на основании личного заявления.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выплате на оздоровление ФИО1 не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, согласование с губернатором Тамбовской области в марте-апреле 2018 г. выезда за пределы Российской Федерации во время ежегодного очередного отпуска в туристическую поездку в *** и *** с 16.06.2018 г. по 28.06.2018 г., не подтверждает факт написания истцом заявления на оздоровление.

Как следует из материалов дела, точную дату написания заявления ФИО1 пояснить не может: 12-13 июня 2018 г.

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он написал заявление и положил его в папку для заявлений. Вместе с тем, доказательств тому, что данное заявление кем либо было сдано в тот или иной отдел администрации города, не представлено.

Как следует из сообщения руководителя аппарата Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 06.11.2019 №158 в Мичуринский городской Совет депутатов Тамбовской области каких-либо документов с просьбой о выплате на оздоровление за 2018 год от ФИО1 не поступало; заявления, касающиеся выплат материальной помощи, выплат на оздоровление, иных выплат подаются в бухгалтерию администрации г. Мичуринска (л.д.69).

Согласно сообщению начальника управления организационной и кадровой службы администрации г. Мичуринска ФИО3 от 15.11.2019 заявления об уходе в отпуск, а также заявления о получении выплат на оздоровление ФИО1 за 2018 год в отдел делопроизводства и кадров управления организационной и кадровой службы администрации не поступало. Глава города для получения выплат на оздоровление пишет заявление в отдел бухгалтерского учёта и отчётности администрации города. Затем заявление направляется в отдел делопроизводства и кадров управления организационной и кадровой службы администрации города. Данным отделом готовится соответствующее распоряжение, которое подписывается главой города. Далее распоряжение передаётся в отдел бухгалтерского учёта и отчётности администрации города для осуществления выплат (л.д.73).

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что о своем нарушенном праве (невыплате средств на оздоровление) истец узнал в июне 2018 года. Данный вывод основан на исследованных в суде доказательствах- показаниях супруги ФИО1, пояснившей в суде, что после увольнения мужа она разговаривала с ФИО4, которая исполняла обязанности мэра, последняя ей пояснила, что выплат на оздоровление истцу не начислялось. О данном факте свидетельствуют и пояснения самого ФИО1 о повторном написании заявления на оздоровление 21.06.2018 г. по просьбе жены, и что первое заявление могло потеряться.

Вместе с тем, доказательств наличия заявления ФИО1 на оздоровление от 21.06.2018 г., в материалах дела не имеется.

Не представлено истцом и доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, в том числе и с учетом избранной в отношении него меры пресечения, которая продлевалась до мая 2019 года, а также учитывая, как поясняет сам истец, написание им заявления на оздоровление.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: