Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 27 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тракт» на решение Вязниковского городского суда **** от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тракт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тракт» ФИО2, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу ФИО1 и ее представителя- адвоката Артюшина Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее- ООО «Тракт») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 300751 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Тракт» в должности оператора АЗС, с ней 01.09.2016 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции ФИО1 обязалась осуществлять приемку поступающих на АЗС в бензовозах нефтепродуктов, при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверять наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определять полноту заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно- транспортной накладной, предъявленной водителем. 28.07.2018 на АЗС в **** по вине ФИО1 произошло смешение нефтепродуктов марки «Топливо дизельное ЕВРО» и марки АИ-92, она не проконтролировала правильность присоединения рукава бензовоза к сливному устройству и дала команду на слив, в результате чего произошло смешение нефтепродуктов в количестве 52505 литров в резервуаре **** и **** литров в накопителе резервуара. В результате смешения нефтепродуктов истцу причинен материальный ущерб в сумме 1922269 руб. 42 коп. из расчета 34 руб. 48 коп. за 1 литр АИ-92 и 39 руб. 84 коп. за литр «Топливо дизельное ЕВРО». Истцом на предприятии было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От работников были истребованы объяснения, по результатам расследования был составлен акт, который подписан членами комиссии. В выводах комиссии указано, что смешение произошло по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей оператором АЗС ФИО1 Ответчику было предложено предоставить письменные объяснения, от получения уведомления о даче объяснений работник отказалась, о чем был составлен акт, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказалась. Указали, что процедура привлечения работника к материальной ответственности истцом была соблюдена. В целях сокращения размера причиненного ущерба и ввиду непригодности к дальнейшей реализации смеси нефтепродукта, истцом полученная смесь была реализована ООО «Нижкомстандарт» по заниженной стоимости для хозяйственных нужд, а именно по 30 руб. за 1 литр, всего на сумму 1580400 руб. Сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 300751 руб., расчет которого представлен в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тракт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Сазонов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что процедура проведения инвентаризации нарушена, на проведении инвентаризации для подсчета причиненного ущерба материально- ответственное лицо ФИО1 не приглашалась, хотя 28.07.2018 она находилась на рабочем месте до 8 часов утра 29.07.2018, никакой комиссии не было ни в этот, ни на следующий день. Объяснения ей никто не предлагал написать по факту причиненного ущерба, представленный в деле акт об отказе от дачи объяснений является недостоверным доказательством. Сумма причиненного ущерба непонятно как подсчитана, приказа об утверждении суммы недостачи в материалах дела не имеется, и он не издавался работодателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «Тракт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Суд пришел к выводу о том, что истцом взыскивается материальный ущерб в виде недостачи, однако истцом ставился вопрос о взыскании прямого действительного ущерба, который подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, в случае удовлетворения жалобы, просят взыскать с ответчика уплаченную при подаче апелляционный жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. решение Вязниковского городского суда **** от 01 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Тракт» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Тракт» взыскан прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 250000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 6207 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., а всего 9207 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении кассационного суда указано, что судом апелляционной инстанции при взыскании с ответчика ущерба нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе нормы об индивидуальной ответственности работника, во внимание не приняты, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ч. 1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. **** "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. ****.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. ****).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 ФИО1 принята на работу в ООО «Тракт» на должность оператора АЗС (д****) с 01.09.2016, с ней заключен трудовой договор **** от 01.09.2016 (приказ о приеме на работу № ****).

01.09.2016 года между ООО «Тракт» и оператором АЗС ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись 01.09.2016, в ее обязанности входило: осуществление приема поступающих на АЗС в бензовозах нефтепродуктов (п.2.7); при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверяется наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерны, определяется полнота заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанного в товарно-транспортной накладной, предъявленной водителем (п.2.7.1).

Как следует из приказа ООО «Тракт» **** от 28.07.2018 с целью проверки факта смешения нефтепродукта «Топливо дизельное ЕВРО» и «АИ-92», произошедшего 28.07.2018 в 12-30 часов на АЗС д. **** создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии- директор ФИО3, члена комиссии: главный инженер ФИО4 при участии представителей ООО «Павловонефтепродукт» директора ФИО5, водителя ФИО6 и оператора ФИО7 Комиссия создана для проверки факта смешения нефтепродуктов «Топливо дизельное ЕВРО» и «АИ-92», установления причин смешения нефтепродуктов, их количества и качества, определения размера потерь (убытков) от смешения нефтепродуктов в срок до 23-00 часов 29.07.2018.

Приказом **** от 28.07.2018 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту смешения нефтепродуктов 28.07.2018.

Как следует из представленного ООО «Тракт» акта **** от 28.07.2018, составленного в 23-00 часов, комиссия зафиксировала факт происшествия на АЗС в д**** в виде смешения нефтепродуктов 28.07.2018 при следующих обстоятельствах: в 12-30 часов 28.07.2018 оператор АЗС ФИО1 при приемке нефтепродукта «Топливо дизельное ЕВРО» осуществила его слив в резервуар **** с бензином неэтилированной марки АИ-92-К5. После обнаружения перелива нефтепродукта через края резервуара, слив остатка нефтепродукта осуществила в резервуар ****, предназначенный для «Топливо дизельное ЕВРО». На момент слива в резервуаре **** имелся нефтепродукт «АИ-92» в остатке 40882 л., в резервуаре **** имелся нефтепродукт «Топливо дизельное ЕВРО» в остатке 11840 л. Комиссия зафиксировала фактический остаток нефтепродукта в резервуаре **** и **** путем измерения уровня топлива в резервуаре метроштоком согласно градуировочной таблице: в резервуаре **** фактический остаток нефтепродукта составляет 52505 л. (без учета перелива); в резервуаре **** фактический остаток нефтепродукта составляет 8492 л. (согласно сменному отчету от 28.07.2018). Комиссией было решено зафиксировать установленные ею фактические остатки нефтепродукта в резервуарах **** и **** в сменном отчете от 28.07.2018, ООО «Тракт» осуществить составление акта о смешении нефтепродуктов и совместно с ООО «Павловонефтепродукт» выполнить очистку резервуара ****. Данный акт подписан председателем комиссии директором ООО «Тракт» ФИО3, членами комиссии: главным инженером ООО «Тракт» ФИО4, директором ООО «Павловонефтепродукт» ФИО5, водителем ООО «Павловонефтепродукт» ФИО6

Из представленного в материалы дела акта ООО «Тракт» за **** от 28.07.2018 следует, что оператор АЗС ФИО1 28.07.2018 отказалась от дачи письменных объяснений по факту смешения нефтепродуктов.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на нефтепродукты, акт о смешении нефтепродуктов от 28.07.2018 на АЗС ****, акт на выполненную очистку резервуара от 30.07.2018, договор купли- продажи **** от 30.07.2018 о продаже смешанных нефтепродуктов ООО «Нижкомстандарт», сменный отчет ****/АЗС от 28.07.2018.

Согласно приказу ****к от 05.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена 05.12.2018 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об отказе ООО «Тракт» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба истцом не доказан, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись,недостача материальных ценностей определялась только по двум резервуарам, а именно №**** и 5.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком в результате смешения нефтепродуктов, а не сумму недостачи.

ФИО1 свою вину в смешении нефтепродуктов в ходе рассмотрения дела 09.09.2019 признавала (л.д.102 об.). Истцом был составлен комиссионный акт о смешении нефтепродуктов, комиссией проведено служебное расследование. ФИО1 были подписаны сменные отчеты о приемке определенного объема ГСМ и сдаче по окончании этой смены. Ответчик от дачи объяснений и участия при проведении замеров отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ООО "Тракт" и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности ФИО1; противоправность действий или бездействия ФИО1, с которой работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; причинная связь между поведением работника и наступившим у ООО "Тракт" ущербом; степень ее вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1

Как следует из должностной инструкции оператора АЗС, выполняемая ФИО1 работа, фактически осуществлялась путем совмещения двух разных профессий: кассира и оператора АЗС, таким образом, каждая из указанных должностей предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения и ответственность.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. ****, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с кассиром, контролером, кассиром-контролером (в том числе старшим), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров).

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с оператором АЗС указанным Перечнем не предусмотрена.

Согласно п.1 заключенного с ФИО1 (как оператором АЗС) договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2016 г., ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может нести полную материальную ответственность.

Заключенный 01.09.2016 договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «Тракт» и оператором АЗС ФИО1 не является основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм трудового права повлекла неправильное разрешение дела.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия смешения ФИО1 нефтепродуктов, в свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ФИО1 должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.233 этого же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст.139 Трудового кодекса РФ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. ****).

Расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором. В случае, когда коллективным договором с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ (такая норма не должна ухудшать положение работников) определен иной расчетный период для случаев исчисления среднего заработка, отличных от расчета заработка за отпуск и компенсации за отпуск, расчет среднемесячного заработка для определения порядка взыскания ущерба следует осуществлять исходя из данного расчетного периода.

Как следует из справок о доходах ФИО1 за 2017 и 2018 г.г. формы 2-НДФЛ, представленными истцом в материалы дела, ее фактически начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба с 01.07.2017 по 31.06.2018 составила 208339 руб. 13 коп. (106596 руб.+101743,13 руб.).

Таким образом, средний месячный заработок ФИО1 составляет 17361 руб. 59 коп. (208339,13 руб. : 12 мес.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов по **** от 24.08.2020 на основании исполнительного листа от 27.01.2020, выданного Вязниковским городским судом ****, 17 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тракт» 259207 руб. Решение исполнено в сумме 26 руб. 66 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Тракт» подлежит взысканию в возмещение прямого действительного ущерба 17334 руб. 93 коп. (17361,59 руб. – 26,66 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Тракт», пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию в возврат уплаченной ответчиком государственной пошлины 694 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены апелляционной инстанцией частично, а именно в размере 5,77 % от заявленных, то в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ответчика в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 173 руб. (5,77% от 3000 руб.)

В связи с изложенным решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вязниковского городского суда **** от 01 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тракт» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в пределах среднемесячного заработка в сумме 17334 (семнадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 694 руб. 44 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 173 руб., а всего 867 руб. 44 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.Е. Бибеева