Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/21 по иску ЖСК «Подлипки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени,

по апелляционным жалобам ЖСК «Подлипки», ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения председателя ЖСК «Подлипки» – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Истец ЖСК «Подлипки» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание, коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указал, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты> осуществляется ЖСК «Подлипки». ФИО1 является собственником <данные изъяты>, не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 145084 руб. 96 коп., и пени за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 11025 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ЖСК «Подлипки» поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года исковые требования ЖСК «Подлипки» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать со ФИО1 в пользу ЖСК «Подлипки» задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 104503 руб. 07 коп., пени за период с 01 июня 2019 г. по 01 мая 2021 г. в размере 7941 руб. 52 коп., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3174 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах представитель ЖСК «Подлипки» и ФИО1 просят решение суда изменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалоб.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства и проживает ФИО1, являющийся собственником данного жилого помещения.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ЖСК «Подлипки».

Как следует из представленного истцом расчета, в состав заявленной ко взысканию задолженности им включены начисления: Содержание и текущий ремонт; Целевой взнос; Вода/стоки; Отопление; Электричество ОДН; Домофон; ТВ; Вывоз мусора; Машиноместо; Проверка дымоходов; Санитарно-эпидемиологическая обработка; «Компенсация за ремонтные работы»; «Возврат по суду».

Ответчик возражает против начисления ему оплаты по графам: «Капитальный ремонт», «Целевой взнос», «Машиноместо», «Проверка дымоходов», «Санипедемобработка», «Компенсации за ремонтные работы с 2019-2020 г.», «Вода/стоки» в размере излишне начисленного двойного тарифа – 2337,34 руб.

В представленном истцом расчете задолженности графа «Капитальный ремонт» отсутствует, между тем, имеется графа «Целевой взнос» и «Компенсация за ремонтные работы».

Из объяснений представителя истца суд установил, что тариф «целевой взнос» в размере 10 рублей с квадратного метра, а также взносы «Компенсация за ремонтные работы» были установлены собственникам, которые на основании решений суда прекратили выплаты за капитальный ремонт, а также в связи с несением ЖСК судебных расходов в связи с рассмотрением судебных споров, в том числе с ответчиком.

Решением заседания правления ЖСК «Подлипки» от 15.04.2020 г. установлен тариф по «капремонту» в размере 10 рублей с квадратного метра с 01.04.2020 в летнее и зимнее время; установлен тариф по «целевому взносу» в размере 10 рублей с квадратного метра с апреля 2020 собственникам, которые отказались через суд оплачивать тариф «капремонт» по квитанциям ЖСК; на основании решения общего собрания членов ЖСК Подлипки от 19.06.2018, установлен дополнительный взнос «компенсация за проведенные ремонтные работы в доме ЖСК Подлипки в 2017-2019», данный взнос вписать в квитанции за сентябрь 2020: ФИО1 (собственнику <данные изъяты>) в размере 22320,69 руб.

Решением заседания правления ЖСК «Подлипки» от 16.12.2020 г. установлен дополнительный взнос «компенсация за проведенные ремонтные работы в доме ЖСК Подлипки в 2019-2020»; данный взнос вписать в квитанции за декабрь 2020: ФИО1 (собственнику <данные изъяты>) в размере 10675,70 руб.

Между тем, решением Королевского городского суда Московской области от 29.11.2019 г. по делу 2-3070/2019 по иску ЖСК «Подлипки» к ФИО1, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2020 г., решением Королевским районным судом Московской области от 03.08.2020 г. по делу 2-1988/20, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.11.2020 г. и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. и решением Королевского городского суда Московской области от 29.11.2019 г. по делу 2-3070/2019, решением Королевского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. по делу № 2-3219/29, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 г. и определением кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 г., формирование фонда капитального ремонта, начиная с мая 2014 г. по настоящее время на расчетный счет ЖСК «Подлипки» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признано незаконным. Судебными актами на ЖСК «Подлипки» возложена обязанность исключить из выставляемых счетов по <данные изъяты> счетов по оплате жилищно-коммунальной услуги графу «капитальный ремонт».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157, 161, 30 ЖК РФ, п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ст.98 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом исключения необоснованно начисленных истцом платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 104503 руб. 07 коп., пени за период с 01 июня 2019 г. по 01 мая 2021 г. в размере 7941 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3174 руб. 30 коп.

Исключая из расчета задолженности начисления по графам «Капитальный ремонт» и «Целевой взнос» - 7579,5 руб., а также «Компенсация за ремонтные работы» - 33002,39 руб., суд первой инстанции указал, что истец, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, путем изменения наименования платежа, по существу продолжает незаконные начисления за капитальный ремонт.

При этом, данные решения распространены не на всех собственников помещений в доме, а носят индивидуальный характер, и применены к лицам, в чью пользу судом были приняты решения о незаконности начисления платы за капитальный ремонт.

Исключая из расчета задолженности начисления по графе «Возврат по суду» - 5598 руб., суд указал, что данные расходы не основаны на законе и не относятся к расходам на жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку истцом начисления производились из расчета двух человек, хотя в квартире зарегистрирован и проживает только один ответчик и иные основания для начисления двойного тарифа отсутствуют, суд также исключил начисления по графе «вода/стоки» за период с мая 2019 г. - январь 2020 г. в сумме 2337,34 руб. При этом суд указал, что истцом не составлялись Акты в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности взыскания платы за машиноместо, суд указал, что законность начисления ФИО1 платы за машиноместо, установлена вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 22 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, предъявленных к ЖСК «Подлипки», о признании незаконными действий по внесению в квитанцию на оплату коммунальных услуг оплаты за парковочное место, которое с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу так же дана оценка доводам заявителя о непринадлежности земельного участка ЖСК «Подлипки», на котором оборудованы парковочные места. Данные доводы оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что земельный участок, который истцы используют под парковочные места своих машин и обозначили столбиками с цепями, непосредственно прилегает к многоквартирному жилому дому, что истцами не оспаривалось, в связи с чем, такую территорию в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возможно отнести к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и на нее распространяются положения ст.36 ЖК РФ. В силу закона до формирования земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения о порядке пользования общим имуществом в виде непосредственно прилегающего земельного участка.

Суд установил, что в спорный период начисления, тариф по графе «машиноместо» был установлен решением общего собрания членов ЖСК от 19.06.2018, в соответствии с которым, в случае отказа от пользования машиноместом, собственник должен подать письменное заявление в правление. Данное решение незаконным признано не было. При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, никаких заявлений от ФИО1 об отказе от пользования машиноместом истцу не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания для начисления ответчику данного платежа.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисления по графам «Проверка дымоходов», и «Санитарно-эпидемиологическая обработка», которые применены не индивидуально, а в отношении всех собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решения общего собрания подлежат исполнению даже если они не затрагивают права всех членов ЖСК и ответчиком не представлено доказательств оплаты капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Довод жалобы истца о том, что начисления в графе «возврат по суду» был вычтен из размера долга в представленном истцом расчете и не предъявлен ко взысканию, опровергается представленным истцом расчетом, в котором данная позиция учтена как необходимая к оплате и размер задолженности определен истцом также с учетом указанного начисления в размере 5 598 рублей, что следует из арифметического сложения начисленных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с начислениями по графам «машиноместо», «проверка дымоходов» и «санитарно-эпидемиологическая обработка» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК «Подлипки», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.12.2021 года.