Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по исковому заявлению ООО «АСМАТО Групп» к ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «АСМАТО Групп» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «АСМАТО Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода «Кодиак», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и ФИО2 GLS-350, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ООО «АСМАТО Групп». Автомобиль ФИО2 в заявленном ДТП получил ряд механических повреждений.

ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП. Ее ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на то, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного в дилерском центре ФИО2 «Ключавто» в г. Ростове-на-Дону, составила 1 451 879,84 руб. и 76 574,45 руб., то есть разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 1 128 454,29 руб., истец просил взыскать в его пользу с ответчика соответствующую сумму ущерба, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 842 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АСМАТО Групп» взыскан ущерб в размере 862 754,92 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 827,55 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСМАТО Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы в части выводов об отсутствии оснований для замены рулевой рейки. Просит провести повторную судебную экспертизу, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о трудовых отношениях между учреждением и экспертом, проводившим судебную экспертизу, срок действия доверенности на эксперта Ш. на момент исследования истек. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд. Также указывает на то, что при калькуляции поврежденных элементов автомобиля истца в отношении рулевой рейки указано «дефектовка», однако, кто должен проводить такую дефектовку, эксперт не указал, тогда как, не разрешая вопрос о ремонтном воздействии, которое необходимо применить к рулевой рейке, невозможно категорично ответить на вопрос суда. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу возможности проведения дефектовки необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСМАТО Групп» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» № 129-04 от 28.04.2022, исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца разница между определенной указанным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 262 754,92 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 руб.).

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и положениям вышеуказанных, правильно примененных судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, которым управляла ФИО1 и автомобиля ФИО2, принадлежащего ООО «АСМАТО Групп». Автомобиль ФИО2 в заявленном ДТП получил ряд механических повреждений.

САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, по утверждению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, всего за ремонт истцом уплачено в дилерском центре ФИО2 «Ключавто» в г. Ростове-на-Дону 1 528 454,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ходатайства ответчика, возражавшего против указанной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная экспертиза, заключение которой составлено ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс».

Согласно заключению № 129-04 от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 10.11.2021 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 262 754,92 руб.

Из перечня повреждений, заявленных истцом, исключено повреждение рулевой рейки, соответственно, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость рулевой рейки не включена, что и является предметом спора в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в заключении судебной экспертизы указано, что рулевая рейка подлежит дефектовке (т. 2, л.д. 48).

Допрошенный в судебном заседании эксперты Е. и Ш., составившие заключение судебной экспертизы, пояснили, что на момент проведения экспертизы рулевая рейка на автомобиле истца уже была заменена, на осмотр была представлена предыдущая рулевая рейка, на которой видимых повреждений (трещин, течи масла) не имелось. Рулевая тяга, которая включена в перечень повреждений и произведен расчет ее стоимости, также была заменена, однако предыдущая рулевая тяга была представлена на осмотр и на ней имелись видимые повреждения, в связи с чем сделан вывод о необходимости ее замены.

Также эксперт Е. пояснил, что решение о необходимости замены рулевой рейки при замене рулевой тяги принимается в каждом случае индивидуально, при повреждении рулевой тяги не всегда повреждается рулевая рейка. Для определения необходимости замены или ремонта рулевой рейки требуется ее дефектовка, однако она не проводилась, поскольку у экспертов и дилера автомобилей ФИО2 не имеется технической возможности провести дефектовку рулевой рейки. Дефектовка рулевой рейки может быть произведена на заводе-изготовителе. Дилер всегда рекомендует замену рулевой рейки, однако это только рекомендация. В данном случае, исходя из визуального осмотра, оснований утверждать, что требовалась замена рулевой рейки, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что дефектовка рулевой рейки не проводилась официальным дилером автомобилей ФИО2 - ООО «Ключавто», где истец осуществлял ремонт автомобиля, замена рулевой рейки, как указано в ответе официального дилера, является лишь рекомендацией завода-изготовителя, однако, как пояснил судебный эксперт, не всегда при повреждении рулевой тяги требуется замена рулевой рейки, тогда как в данном случае визуальных повреждений рулевая рейка не имела, повреждения рулевой рейки не были включены в перечень повреждений автомобиля истца при определении размера ущерба страховщиком и возражений относительно этого истцом не заявлялось, при этом достоверных и допустимых доказательств ее повреждения в заявленном ДТП и необходимости ее обязательной замены истцом суду не представлено, несмотря на то, что в силу распределения бремени доказывания по делам данной категории доказательства размера ущерба должен представить именно истец, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения повреждения рулевой рейки в перечень повреждений автомобиля истца, возникших в заявленном ДТП.

То обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на замену рулевой рейки, не является основанием для возложения на ответчика обязанности несения соответствующих расходов при отсутствии достаточных оснований считать, что такие расходы являлись необходимыми для восстановления автомобиля истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии трудовых отношений между учреждением и экспертом, проводившим судебную экспертизу, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие сведения представлены экспертами в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что срок действия доверенности на эксперта Ш. на момент исследования истек, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСМАТО Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2022.

Председательствующий

Судьи