Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года, которым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080ЭГ Опцион», заключённое 27 апреля 2021 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант», расторгнуто, с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» взысканы в пользу ФИО1 оплаченная по соглашению опционная плата в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 3500 рублей, при этом признан недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080ЭГ Опцион», заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант».

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее по тексту – ООО «Автогарант») о расторжении договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор № <...> по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 181 400 рублей под 12,8% годовых сроком на 96 месяцев на покупку транспортного средства, стоимостью 1 012 000 рублей, оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, оплату опционного договора «АВТОуверенность» № № <...> в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 81 400 рублей, оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автогарант» по счёту 67979 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между нею и ООО «Автогарант» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080 ЭГ Опцион». Размер опционной платы составил 80000 рублей и был перечислен в полном объёме на счёт ответчика.

12 мая 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 80000 рублей, 31 мая 2021 года ООО «Автогарант» сообщило об отсутствии договорных отношений между сторонами и отказало в возврате денежных средств, в связи с чем обратилась в суд.

Просила расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080ЭГ Опцион», заключённое 27 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму опционной платы в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5581 рубля 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей, штраф в пользу потребителя, признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080ЭГ Опцион», заключённого 27 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Автогарант».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автогарант» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, передав дело по подсудности в надлежащий суд.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор № <...> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 181 400 рублей под 12,8 % годовых сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, заёмные денежные средства предоставлены ФИО1 на покупку транспортного средства в сумме 1 012 000 рублей, оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс» сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, оплату опционного договора «АВТОуверенность» № № <...> в пользу ООО «Автоэкспресс» в сумме 81 400 рублей, оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автогарант» по счёту 67979 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем между ФИО1 и ООО «Автогарант» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080 ЭГ Опцион», размер опционной платы составил 80000 рублей, что следует из пункта 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автогарант» передало истцу сертификат № <...>, который включает в себя услуги круглосуточной технической помощи, эвакуатора, аварийного комиссара, справочные и юридические консультации, услуги такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, услуги подменного автомобиля, а также услуги по кнопке Эра-Глонас, срок опциона составляет 190 дней.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей перечислены ООО «Автогарант», что подтверждается платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое соглашение заключено сторонами в день заключения ФИО3 кредитного договора с АО «Экспобанк», то есть при одновременном заключении кредитного договора, в связи с чем, оценивая условия заключённого договора с ООО «Автогарант» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор об оказании услуг и поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, также пришёл к выводу о том, что спорные отношения между ответчиком ООО «Автогарант» и ФИО1 регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.1 оспариваемого соглашения предусмотрено, что все споры связанные с соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения общества (г. Казань).

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 4.1 соглашения, устанавливающий подсудность споров между сторонами, направлен на ущемление права потребителя на рассмотрение возникшего спора в суде по выбору истца, что в свою очередь влечёт его недействительность в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует зз материалов дела, 12 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением об отказе от исполнения условий соглашения и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО «Автогарант» сообщило об отсутствии заключённых договоров между сторонами, об исполнении условий договора путём направления в адрес истца безотзывной оферты и отказе в возврате денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, принимая во внимание что доказательств исполнения условий соглашения, а также оказания каких-либо услуг ФИО1, предусмотренных условиями соглашения, стороной ответчика суду представлено не было и материалы дела указанного не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «КБР Пакет 080ЭГ Опцион», заключённого 27 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Автогарант», что, по мнению судебной коллегии, является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 42 500 рублей, отказав при этом во взыскании процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «Автогарант» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в том числе по мотивам того, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключённым сторонами опционным договором, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: