Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Столбового Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу по иску Столбового Н.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столбовой Н.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года иск Столбового Н.А. удовлетворен.

29 мая 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым апелляционная жалоба представителя ответчика была отменена, указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска Столбового Н.А. отказано.

Столбовой Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года.

В обоснование заявления указано, что постановлением следователя СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК <ФИО>5 от 28.10.2020 г. по результатам повторной проверки в отношении <ФИО>8 и <ФИО>6 повторно отказано в возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ч.<№...> ст. <№...> УК РФ (халатность). Данным постановлением следователя установлено отсутствие вины заявителя в утрате материалов уголовного дела, послужившей основанием для проведения служебной проверки и последующим увольнением из правоохранительных органов за дисциплинарный проступок. Поскольку основанием отмены решения суда первой инстанции послужил вывод судебной коллегии о наличии вины заявителя в утрате материалов уголовного дела и законности проведенной по факту утраты материалов уголовного дела, изложенные выше обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему ранее.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Гудыменко Е.А. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года, поскольку указанные в заявления обстоятельства повторяют доводы искового заявления Столбового Н.А. о своей невиновности в утрате тома уголовного дела, которую он заявлял в суде первой инстанции и не может являть вновь открывшимся обстоятельством. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле Пшидаток В.А. просил отказать в удовлетворении заявления как необоснованного.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были оценены в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Все обстоятельства, указанные заявителем, были известны и ему, и суду, что усматривается из искового заявления и решения суда от 24.12.2013г. (л.д. 3,4, 111).

Так, исследовав все обстоятельства, а также материалы служебной проверки, заключение которой являлось предметом рассмотрения по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала решение Первомайского районного суда г. Краснодара незаконным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку на день вынесения названного определения указанные в заявлении сведения сообщались Столбовым Н.А. Заявитель знал о наличии документов, подтверждающих факт того, что доказательства утрачены после проведенного следственного действия следователем <ФИО>6, вместе с тем согласно с нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере внутренних дел и должностной инструкцией, именно за Столбовым Н.А. закреплена ответственность за сохранность вещественных доказательств и документов уголовного дела, находящегося в его производстве.

Несогласие с оценкой этих доказательств и тем более выводы следователя СО по ЦО г. Краснодар СУ СК РФ по КК <ФИО>5 изложенные им в своем постановлении от 28.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновности Столбового Н.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену вынесенного апелляционного определения. Данные обстоятельства не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Столбовым Н.А. и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается Столбовой Н.А. в заявлении, ни на момент вынесения апелляционного определения, ни в данное время, не имеют существенного значения ввиду того, что основанием увольнения является не наличие вины в действиях бывших должностных лиц Столбового Н.А. и подчиненного ему следователя <ФИО>6, а совершение Столбовым Н.А. дисциплинарного проступка, не обеспечившего сохранность материалов находящегося в его в производстве уголовного дела, что прямо было возложено на него должностной инструкции следователя по особо важным делам.

Документы, представленные заявителем, не могут повлечь признание незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку они не исключает вину самого Столбового Н.А. в совершении дисциплинарного проступка.

Указанные выше доказательства были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года.

Вопреки мнению Столбового Н.А., указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы апелляционного определения, которым в удовлетворении заявленных требований Столбового Н.А. было отказано.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Столбового Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года по делу по иску Столбового Н.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий:

Судьи: