Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года по иску Министерства имущества Челябинской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства имущества <адрес> – ФИО2 подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование иска указало на то, что в государственной собственности <адрес> находится жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, которая закреплена на праве оперативного управления за областным бюджетным учреждением «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>». Министерство имущества <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес>. Согласно карточке регистрации в квартире зарегистрированы ФИО6, ФИО3 Какие-либо соглашения о праве пользования квартирой между гражданами и учреждением либо Министерством имущества <адрес> отсутствуют. Министерство имущества <адрес> обращалось в суд с иском о признании указанных граждан утратившими право пользования спорной квартирой. Однако решением суда в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. В рамках данного гражданского дела установлено, что спорная квартира на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность ФИО1, договор зарегистрирован Златоустовским межрайонным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Министерства имущества <адрес> – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Министерства имущества Челябинской области, изложенную в исковом заявлении. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимого имущества имеет двух собственников, в связи с чем иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за ОГУ «ФИО5 лесхоз». Актом приема-передачи федерального государственного учреждения ФИО5 лесхоз из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> в <адрес> передан в собственность <адрес> в лице Министерства промышленности и природных ресурсов <адрес> (л.д. 117-119).

Постановлением Правительства Челябинской области от 09 октября 2008 года № 326-П ОГУ «ФИО5 лесхоз» было реорганизовано в форме слияния в ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

01 января 2009 года на основании передаточного акта указанный жилой дом передан в ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» (л.д. 108 оборот – 113).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02 марта 2010 года № 252-Р движимое и недвижимое имущество, переданное от ОГУ «ФИО5 лесхоз» закреплено на праве оперативного управления за ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № - <адрес> в <адрес>, зарегистрировано право собственности субъекта РФ – Челябинской области, а также право оперативного управления ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса <адрес>».

Одновременно, на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения с надворными постройками в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>, была передана в собственность ФИО1 Указанный договор зарегистрирован Златоустовским межрайонным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждено ответом ОГУП «Обл. ЦТИ» по <адрес> (л.д. 24-26).

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 27 октября 2014 года №157 «О структуре органов исполнительной власти Челябинской области» Министерство промышленности и природных ресурсов <адрес> переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (л.д. 149).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по выработке и проведению государственной политики в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности <адрес> (л.д. 13 оборот - 17). Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом (п. 4 Положения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение возникло ранее, чем право собственности субъекта РФ - <адрес>, и является действительным, в связи с чем оснований для признания у ФИО1 отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Министерством имущества Челябинской области поставлен вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 5-КГ18-262, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, со стороны Министерства имущества Челябинской области, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества находился ранее или находится на период разрешения спора в фактическом владении субъекта РФ – Челябинской области. Равно и не представлено доказательств того обстоятельства, что собственник, о защите права которого заявлено, несет бремя содержания спорного имущества.

Напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства граждане, вселенные в спорное жилое помещение ФИО1, что следует из пояснений свидетеля опрошенного судом первой инстанции. Более того, заявляя исковые требования о признании права ФИО1 отсутствующим, истец указывает на фактическое проживание граждан в жилом помещении.

Судебной коллегии представитель Министерства имущества Челябинской области дала пояснений о том, что во владении истца спорная квартира не находится.

Право собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано Златоустовским межрайонным предприятием технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 приобрел право собственности на спорное жилое помещение до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, в Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о собственнике спорного объекта – ФИО1 Вместе с тем, право собственности на спорную квартиру за ФИО1 зарегистрировано в порядке действующего на тот момент законодательства, а именно в соответствии с Инструкцией о порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект имеет двух собственников, в связи с чем иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к субъективному мнению заявителя относительно правильности разрешения спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи