Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2021 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED)

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, которым гражданское дело направленно подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

установила:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) (далее по тексту общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей, на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей, на товарный знак № <...> в размере 10 000 рублей; на произведение изобразительного искусства – рисунок: «Герои в масках» «Кэтбой» (Catboy) в размере 10 000 рублей, рисунок: «Герои в масках» «Гекко» (Gekko) в размере 10 000 рублей, рисунок: «Герои в масках» «Атлет» (Owlette) в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, расходы, связанные с приобретением товара в размере 216 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, возложении на ФИО2 обязанности предоставить сведения о количестве и объемах партий реализуемых контрафактных товаров.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 сентября 2018 года в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: <адрес>, ФИО2 реализовал товар – набор игрушек «Герои в масках», на упаковке которого присутствуют обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками, обладателем исключительного права на интеллектуальную собственность которых является ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, а именно: № <...> в виде словесного обозначения «PJ Masks», приоритет товарного знака – 8 апреля 2016 года, дата государственной регистрации – 11 июля 2017 года, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки); № <...> в виде словесного обозначения «Герои в масках», приоритет товарного знака – 8 апреля 2016 года, дата государственной регистрации – 25 мая 2017 года, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки); № <...> в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), приоритет товарного знака – 16 апреля 2016 года, дата государственной регистрации – 11 июля 2017 года, перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (игрушки), указанные цвета: зеленый, синий, фиолетово-коричневый, желтый, белый. Кроме того, на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой следующих произведений изобразительного искусства – рисунков: «Герои в масках (Кэтбой, Catboy)»; «Герои в масках (Гекко, Gekko)»; «Герои в масках (Алетт, Owlette)». Фигурки героев также созданы путем переработки вышеуказанных рисунков. Обладателем исключительного права на названную интеллектуальную собственность является общество. Ответчик нарушил исключительные права общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства – рисунками, правообладателем которых является общество.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года, об отмене которого по доводам частной жалобы ставит вопрос Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED), гражданское дело по ходатайству представителя ответчика было передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», исходил из того, что между сторонами возник спор о защите интеллектуальных прав, ввиду чего настоящее дело было ошибочно принято к производству суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, при этом к исковому материалу прилагалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя 25 апреля 2019 года, истец обратился в суд с иском 13 июля 2021 года.

Поскольку истцом были предъявлены требования к ФИО2 как физическому лицу, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обращаясь в суд с данным иском Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) ссылалось на то, что является обладателем исключительного права на интеллектуальную собственность, однако ответчик нарушил исключительные права общества на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, при этом нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков и произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства – рисунками, в связи с чем просило взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на товарный знак

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Исходя из того, что истец не является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, и не заявляет требований о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг. В настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Таким образом, заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года отменить, гражданское дело № 2-1479/2021 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED) к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья