Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики о возмещении убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года,

установила:

Указывая на незаконное привлечение к административной ответственности, подтвержденное отменой постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.04.2019 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, несение ею в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении и исполнительного производства расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 в поданном в суд иске к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики просила о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 580 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики, ФИО2 возражал относительно иска.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратура Ленинского района города Чебоксары представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2022 с учетом определения от 07.07.2022 об устранении описок с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 33000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 1580 руб.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Чувашской Республики на решение суда подана апелляционная жалоба.

Подателями жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате отмены постановления от 03.04.2019 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, истец к административной ответственности не привлечена, в то же время действия должностного лица прокуратуры незаконным не признаны, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имелось.

Автором жалобы отмечено также, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям, связанным с выявлением в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 7-П конституционно-правового смысла во взаимосвязи пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с незаконными действиями заместителя прокурора района по возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики, ФИО2 жалобу поддержал, ФИО1 возражала относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

В ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной прокуратурой Ленинского района города Чебоксары 07.02.2019, установлено, что в торговом киоске «Овощи, фрукты, сухофрукты», по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1), в качестве продавца осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан Л., имеющий вид на жительство, без оформления трудового договора. Установив, что уведомление, предусмотренное пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ИП ФИО1 в ОВТМ УВМ МВД по Чувашской Республике не направила, прокуратура возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.04.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2019, постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2019 и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 жалобы ФИО1 на вступившие в законную силу решения по ее делу оставлены без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ) от 04.02.2020 N 7-П в связи с жалобой ФИО1 на предмет проверки конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» взаимосвязанные часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают:

- возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;

- привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.

Конституционно-правовой смысл части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу гражданки ФИО1, основанные на части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке».

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2019, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменены; дело возвращено в Верховный Суд Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29.10.2020 постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ИП ФИО1 представлял ИП ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019.

За оказанные услуги в соответствии с договором заказчиком оплачены денежные средства 31500 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал понесенные расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд исходил из установленной причинно-следственной связи понесенных ФИО1 расходов с действиями должностного лица прокуратуры в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Проверяя решение по доводам жалобы прокуратуры Чувашской Республики, относительно того, что действия должностного лица прокуратуры незаконным не признаны, и по этим основаниям полагающей вывод суда необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание возмещения вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Финансирование прокуратуры осуществляется за счет средств государственного бюджета Российской Федерации. Функции главного распорядителя средств государственного бюджета России относительно финансового обеспечения деятельности прокуратуры осуществляются Генеральной прокуратурой.

Поскольку причинно-следственная связь понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и действиями должностного лица прокуратуры в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности судом установлена и никакими допустимыми доказательствами не опровергнута, то отсутствие вины должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, признанного впоследствии незаконным, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Кроме того, из материалов дела следует, что при возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности, прокуратурой не были в должной мере проверены обстоятельства выполнения ФИО1 требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно направления 21.04.2017 в электронном виде уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений о принятии на работу Л., как иностранного гражданина, хотя и в иной должности и по другому адресу, нежели было установлено в ходе проведенной районной прокуратурой 07.02.2019 проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 1001-О-О, от 24.03.2015 N 432-О и от 27.03.2018 N 754-О констатировал, что часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - в их нормативной взаимосвязи и в системной связи с положениями трудового законодательства, определяющими порядок заключения и изменения трудового договора, - не могут быть истолкованы как предполагающие возложение на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о каждом факте поручения такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, поскольку это предполагает лишь изменение условий заключенного с иностранным гражданином трудового договора.

Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о необоснованности действий должностного лица районной прокуратуры, привлекшего истца к административной ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о принятии на работу иностранного гражданина по каждому факту его привлечения к труду, в отсутствие у нее как у работодателя такой обязанности.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, основанным на положениях статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам жалобы относительного того, что взыскание убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, возможно лишь в случае установления факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении и наличие причинно-следственной связи между наступившими для истца последствиями и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины должностного лица в связи с незаконным административным преследованием не может служить основанием для отказа в возмещении лицу расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Данная позиция поддержана определением Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2021 N 14-КГ20-20-К1 Верховного Суда Российской Федерации, в котором суд указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судом в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат компенсации по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции, основанное на оценке представленных доказательств, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы стороны, повторяющих ранее выраженную при рассмотрении дела правовую позицию, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение20.09.2022