Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ООО ПКЦ «Союз» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3440 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требования указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в <данные изъяты>, которое она приобрела у ООО ПКЦ «Союз» по договору от 19.01.2011. Часть данного помещения была предоставлена ФИО2 на условиях безвозмездного пользования без заключения договора. Требование об освобождении помещения им не исполнено. Договор о выделении доли от 21.02.1998 и договор купли-продажи от 02.03.1998, на которых ответчик основывает свои права на спорное помещение, недействительны. С учетом уточнения требований, ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, просила суд обязать ответчика освободить занимаемую им часть помещения и передать ей по акту, признать незаключенным договор о выделении доли от 21.02.1998, признать недействительными договор о выделении доли от 21.02.1998, договор купли-продажи от 02.03.1998, договор раздела нежилых помещений и имущества от 27.11.2001.

Третье лицо ООО ПКЦ «Союз» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2 В обоснование указало, что договор от 21.02.1998 о выделении доли от ТОО «Союз» участникам товарищества ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не подписан от имени товарищества. Выдел долей указанным лицам от товарищества происходил в денежной форме и дополнительно путем выдачи оборудования, соглашение с ними о выделе долей в натуре не заключалось. По акту приема-передачи помещение ФИО2 не передавалось. Идентифицировать передаваемое имущество невозможно. Договор купли-продажи доли от 02.03.1998, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО2, является производным от договора о выделе доли. Отчуждение доли ФИО4 было произведено с нарушением права преимущественной покупки. Общество просило суд признать незаключенным и недействительным договор о выделении доли от 21.02.1998, признать недействительным договор купли-продажи от 02.03.1998, прекратить запись о его регистрации, признать незаключенным договор раздела нежилых помещений и имущества от 27.11.2001 и прекратить запись о его регистрации.

В качестве соответчиков определением суда от 01.07.2019 к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что суд вышел за пределы предмета спора, сделав вывод о возникновении права собственности на спорное помещение у ФИО2, который встречных требований не заявлял, зарегистрированного права собственности истца не оспорил. Представленные ответчиком договоры недействительны, так как не подписаны, копии договоров различны по своему содержанию. Судом принят в качестве доказательства договор, заверенный ненадлежащим образом, оригинал не представлен. Ответчик не доказал передачу ему в натуре спорного помещения. У БТИ отсутствовали полномочия по регистрации сделок в 1998 году, в техническом паспорте ФИО2 не указан. Решением могут быть затронуты права иных лиц, не учтены нормы о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. ФИО2 при выходе из товарищества получил денежные средства и гараж в счет доли, а не спорное помещение.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергает, указывает на недобросовестное поведение ФИО1, просит решение суда оставить без изменения.

КОГБУ «БТИ» в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 и ООО ПКЦ «Союз» ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018, иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность по освобождению занимаемой им части помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, с передачей его истцу (т.1 л.141-143, 196-202).

Президиум Кировского областного суда постановлением от 16.01.2019 решение Нововятского районного суда г.Кирова от 05.06.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.08.2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Нововятский районный суд г.Кирова (т.2 л.96-101).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в 1994 году в состав учредителей ТОО ПКЦ «Союз» (в последующем преобразованного в ООО ПКЦ «Союз») входило 6 физических лиц, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.79).

На основании договора купли-продажи от 01.10.1996 ТОО ПКЦ «Союз» приобрело в собственность часть двухэтажного здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.80-84).

При выходе ФИО2 из состава учредителей ТОО ПКЦ «Союз» по решению общего собрания учредителей от 20.02.1998 ему к выплате была определена стоимость пая в размере 16,67% от имущества юридического лица, протоколом №5 собрания учредителей постановлено о передаче в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже здания по приведенному перечню (т. 1 л. 86, т.3 л.29 оборотная сторона).

Согласно договору о выделении доли от 21.02.1998 ТОО ПКЦ «Союз» обязалось по акту передать вышедшим участникам ФИО3, ФИО4, Е.А.ББ. 6/50 доли вышеуказанного здания площадью <данные изъяты> кв.м. в общедолевую собственность с распределением передаваемых помещений между ними в равных долях, то есть по 2/50 доли каждому, в том числе ответчику <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.112-113).

Как следует из акта приема-передачи имущественного пая согласно решению собрания учредителей от 20.02.1998 вышедшим участникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 передано движимое имущество по перечню, а также часть нежилых помещений на 1 этаже, в том числе производственное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.114).

По договору купли-продажи от 02.03.1998 ФИО2 и ФИО3 приобрели у бывшего участника ТОО ПКЦ «Союз» ФИО4 2/50 доли на нежилое помещение в составе спорного имущества, что соответствовало <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.115).

Вышеуказанные договоры от 21.02.1998 о выделении доли и от 02.03.1998 купли-продажи прошли регистрацию в МУП «БТИ» 10.07.1998 с проставлением соответствующих регистрационных штампов (т.1 л.113,115). Сведения о регистрации имеются в реестровой книге №1, представленной КОГБУ «БТИ» (т.4 л.40-41).

В соответствии с договором раздела нежилых помещений и имущества от27.11.2001 между ФИО3 и ФИО2, последнему выделено помещение №12 (т.1 л.116).

Из объяснений сторон судом установлено, что спорным является помещение №12 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже вышеуказанного здания, занимаемое ФИО2

ООО ПКЦ «Союз» по первичному договору купли-продажи от01.10.1996 произвело за собой 03.03.2002 регистрацию ранее возникшего права собственности на производственное и административное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1 и 2 (т.1 л.99).

19.01.2011 по договору купли-продажи ООО ПКЦ «Союз» произвело повторное отчуждение спорного помещения в собственность другого учредителя ФИО1 в составе недвижимого имущества, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.100).

Определением суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т.3 л.155). Согласно заключению от 17.06.2019, подпись от имени директора ТОО ПКЦ «Союз» ФИО8 в договоре о выделении доли вышедшим участникам от 21.02.1998 выполнена ФИО8 (т.3 л.216-224).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и освобождении ответчиком спорного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в реестровой книге по нежилым помещениям, представленной уполномоченным органом, имеется запись о регистрации 10.07.1998 права собственности за ФИО2 на 2/50 доли в праве общей собственности на двухэтажное здание в <данные изъяты>, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, а недобросовестные действия ООО ПКЦ «Союз» по отчуждению помещений здания, включающих в себя спорное помещение, в пользу ФИО1 не могут являться основанием для лишения ФИО2 права собственности на данное помещение.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении спорного нежилого помещения, признании договора от 21.02.1998 незаключенным и недействительным, признании последующих договоров от 02.03.1998 и 27.11.2001 недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы предмета спора, сделав вывод о возникновении права собственности на спорное помещение у ФИО2, который зарегистрированного права собственности истца не оспорил, отклоняются.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем деле является факт того, что истец является законным владельцем имущества, а ответчик, не являясь его собственником, незаконно владеет им.

Вопреки аргументам жалобы ФИО1 обстоятельств незаконного владения ФИО2 спорным нежилым помещением из дела не усматривается. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 на законном основании владеет спорным нежилым помещением на протяжении 20 лет, являясь его собственником, сделан в пределах предмета судебного разбирательства. То обстоятельство, что при рассмотрении дела ФИО2 не был заявлен встречный иск об оспаривании зарегистрированного права собственности истца на объект недвижимого имущества, не влияет на правовую квалификацию отношений между сторонами по вопросу истребования спорного имущества.

Доводы жалобы о недействительности договора по мотиву представления суду копий, различных по своему содержанию, не подписания договора уполномоченным лицом, необоснованны.

Данные доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись в договоре от 21.02.1998 выполнена директором ТОО ПКЦ «Союз» ФИО8, на договоре имеется штамп регистрации в МУП «БТИ» 10.08.1998, указанные сведения согласуются с реестровой книгой по нежилым помещениям и актом приема-передачи имущественного пая участникам, вышедшим из товарищества. Копия акта передачи заверена истцом ФИО1, являвшейся на тот момент главным бухгалтером товарищества.

Аргумент жалобы о том, что ответчик не доказал передачи ему в натуре спорного помещения, необоснован.

Из искового заявления следует и подтверждается объяснениями сторон, что спорным помещением №12 владеет ФИО2, у него имеются ключи от данного помещения, требование ФИО1 об освобождении спорного помещения от 12.02.2018 ответчик не исполнил (т.1 л.3-5,15). Первоначально в качестве правового основания требования об освобождении нежилого помещения истец указывал на ст.304 ГК РФ (негаторный иск), впоследствии правовое обоснование было изменено на ст.301 ГК РФ (виндикационный иск).

Ссылки заявителя на то, что в техническом паспорте ФИО2 не указан, противоречат содержанию технического паспорта на административно-производственное здание <данные изъяты>, (т.1 л.109-111), в котором в качестве собственника спорного помещения указан ФИО2

Компетенция МУП «БТИ» по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 1998 году не влияет на вывод суда о законности владения ответчиком спорным нежилым помещением.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в абзаце 2 п.60, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. Аналогичное разъяснение содержалось в п.14 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что решением суда могут быть затронуты права иных лиц, необоснован, является предположением. ФИО1 обратилась в суд с иском от своего имени и в своем интересе, полномочий на представление интересов иных лиц, права которых по мнению заявителя жалобы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, не подтвердила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не были учтены нормы права о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отклоняется.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при выходе из товарищества получили по 2/50 доли двухэтажного здания, что составило <данные изъяты> кв.м. Выдел имущества в счет долей был произведен на основании протокола собрания учредителей ТОО ПКЦ «Союз» от 20.02.1998 (т.3 л.29 оборотная сторона). Впоследствии по договору от 02.03.1998 ФИО4 продал ФИО3 и ФИО2 не долю участника общества, а уже принадлежащее ему имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 2/50 доли помещения. По договору от 27.11.2001 ФИО2 и ФИО3, будучи сособственниками, произвели раздел между собой принадлежащих им нежилых помещений и имущества.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при выходе из товарищества получил денежные средства и гараж в счет доли, а не спорное помещение, необоснованны, опровергаются вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: