Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2020г.(с учетом определения того же суда от 30 марта 2020г. об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги (энергоснабжения) не законными- отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4(представителя истца ФИО3) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения ФИО5 (представителя ответчика АО «Самарагорэнергосбыт») на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги (энергоснабжения) незаконными, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» без присутствия и без участия истца, приостановил предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) без направления истцу в письменной форме предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) - предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Кроме того, истцу также не был представлен (направлен) Акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Истец ФИО3 просила суд:

- признать незаконными действия ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги (энергоснабжения) потребителю ФИО3,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что действия ответчика были законными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги ( энергоснабжения) потребителю ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотер6ны Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ..

Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик АО «Самарагорэнергосбыт».

В отношении точки поставки по адресу <адрес>, между истцом и ответчиком АО «Самарагорэнергосбыт», с ДД.ММ.ГГГГ действует договор энергоснабжения №.

При расчетах за электроэнергию, энергоснабжающая организация руководствуется порядком, определенным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 42 данных Правил предоставления коммунальных услуг… установлено, что размер платы за коммунальную услугу определяется, исходя из объема потребленной электроэнергии за расчетный период, рассчитанного по показаниям индивидуального прибора учета, и действующего тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет расчеты за электроэнергию на основании ежемесячно передаваемых показаний прибора учета.

Подпунктом "и" п. 34 Правилами предоставления коммунальных услуг … установлено, что за потребителем закреплена обязанность своевременного и в полном объеме внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг … в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, организация вправе ограничить или приостановить предоставление услуги при отсутствии технической возможности введения ограничения без предварительного введения ограничения. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

За период действия указанного договора, стоимость потреблённых истцом (должником) услуг по энергоснабжению составила 109 699,16 руб., из которых оплачено истцом (должником) - 57 450 руб.

Наличие задолженности по энергоснабжению не оспаривается истцом.

Величина(сам размер) имеющейся задолженности позволяет ответчику принимать меры в отношении истца (должника), в том числе приостановив предоставление коммунальной услуги(если отсутствует техническая возможность ограничения), предварительно предупредив об этом должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Оспариваемое истцом решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении потребителя(истца) - принято ответчиком при наличии всех предусмотренных правилами условий, а также с соблюдением установленного правилами порядка, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности потребителя составила 50606,18 руб., что значительно превышает сумму задолженности, предусмотренную пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Так, на основании подп. «а» п.117, п.118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исполнитель вправе приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при наличии у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги.

Доводы истца ФИО3 о том, что она не была предупреждена ответчиком о предстоящем приостановлении оказания услуг, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления услуги, что соответствует требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг ….

Предупреждение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 пп.2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Доказательствами по делу подтверждается, что соответствующее Предупреждение было направлено истцу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что невозможно установить направление в письме именно Предупреждения в связи с отсутствием в письме Описи вложений.

В течение последующих 20 дней задолженность, истцом ФИО3 погашена не была, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. предоставление услуги приостановлено, так как отсутствовала техническая возможность ограничения режима потребления, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40).

Данные действия ответчика соответствуют требованиям закона.

Акт приостановления предоставления услуги от ДД.ММ.ГГГГ. подписан двумя представителями ответчика, в связи с чем, не допущено существенных нарушений процедуры составления акта, влекущих ничтожность либо недействительность акта.

В соответствии с абзацем а, п. 117 Правилами предоставления коммунальных услуг …, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг …

Согласно подпункту «а» п.119 Правил предоставления коммунальных услуг …,, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение о возможном приостановлении предоставления услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг …, информация о сумме образовавшейся задолженности и риске введения ограничения потребления электрической энергии доводилась до истца с соблюдением установленных законодательством сроков.

Учитывая, что на дату отключения задолженность за поставленную электроэнергию по адресу: <адрес> не была погашена, в связи с чем, по указанному адресу ответчиком обоснованно было произведено приостановление предоставления электроснабжения.

Доводы представителя истицы о том, что к ней применено излишнее ограничение, что вначале могло быть применено лишь частичное ограничение электроэнергии, а затем лишь приостановление, судом проверены и не нашли своего подтверждения, в том числе не подтверждается показаниями специалиста ФИО1, который утверждал, что он ранее работал в Приволжском ПЖРТ электриком; в ДД.ММ.ГГГГ. он приходил в квартиру к истцу ФИО6 и считает, что необходимо было произвести частичное ограничение электроэнергии, поскольку на входе в квартиру установлено два автомата, и возможно было отключить один, однако у него нет сведений о поверке счетчика, о его замене.

Суд обоснованно критически оценил показаниям данного специалиста ФИО1, так как они неинформативны, учитывая, что более 12 лет он не видел щиток, ведущий в квартиру истицы и его мнение основано на его личном убеждении.

Из показаний (с учетом определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки (л.д.95)) в суде первой инстанции свидетеля ФИО2(сотрудника ответчика) следует, что он приезжал для возобновления электроснабжения в квартиру по <адрес>, однако обнаружил, что установленный новый прибор учета «Меркурий» в щитке отсутствовал, а вместо него - установлен старый прибор СО 446, и квартира истца подключена мимо прибора учета - это несанкционированное подключение; им(свидетелем) был составлен акт об осмотре прибора учета, а также о возобновлении электроэнергии, которые были переданы потребителю, но в акте о возобновлении потребитель не расписался, но он был передан одновременно с актом осмотра прибора учета (л.д. 71,95).

В акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись представителя истца (л.д. 61). Оценив показания свидетеля ФИО2(сотрудника ответчика), судом сделан верный вывод о том, что они содержат сведения о событиях - уже после отключения квартиры от электроэнергии, что не относится к рассматриваемым исковым требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как не имеется нарушений в действиях ответчика в части приостановления предоставления услуги потребителю, поскольку действия ответчика соответствуют закону.

Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 января 2020г.(с учетом определения того же суда от 30 марта 2020г. об исправлении описки), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: