Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Прищеповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по осмотру автомобиля, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотовой Е.А. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 16.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Евтеева А.Е. (по доверенности от 03.03.2020), судебная коллегия

установила:

Прищепова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по осмотру автомобиля, расходов на оказание юридических услуг, в обоснование которого указала, что 17.01.2020 года между ней и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи транспортного средства №37-425298-КР, согласно которому ответчик являлся продавцом автомобиля марка, стоимостью 601000 руб. Согласно п. 2.1 договора ООО «Прайм» приняло на себя обязательство передать истцу в собственность указанный автомобиль с двигателем №D4FBAH528070. При сверке номерных агрегатов автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД России по Туринскому району установлено, что указанный в паспорте транспортного средства и договоре двигатель №D4FBAH528070 отсутствует, вместо него установлен другой двигатель. Кроме того, в нарушение п. 5.1 договора при приеме-передаче автомобиля ответчиком не производилась его идентификация, проверка качества, работоспособность его узлов и агрегатов. 29.01.2020 года автомобиль был доставлен истцом в официальный дилерский центр КIA ООО «Глазурит» в г. Екатеринбурге, где произведен осмотр автомобиля, поиск неисправностей, диагностика электронных систем и подвести автомобиля, в ходе которого указано на необходимость проведения многочисленных ремонтных работ. Кроме этого, дилерским центром установлено, что на момент последнего технического обслуживания автомобиля 11.10.2013 года пробег автомобиля составлял 148 507 км., тогда как на момент заключения договора купли – продажи автомобиля пробег по показаниям спидометра указан 92 600 км. Истец полагает, что проданный автомобиль не соответствует характеристикам, заявленным продавцом. 30.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор купли -продажи автомобиля марка заключенный 17 января 2020 года между Прищеповой М.А. и ООО «Прайм», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль KIA AM (SouI) денежную сумму в размере 601000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 300 500 руб., почтовые расходы в размере 655 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 5 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., за оказание юридических услуг 48000 руб.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования Прищеповой М.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли продажи автомобиля марка, заключенный 17 января 2020 года между Прищеповой М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм». с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Прищеповой М.А. взыскана уплаченная за автомобиль марка денежная сумма в размере 601000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151000 руб., почтовые расходы в размере 655 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 5 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 810 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прайм» - Золотова Е.А. просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, из договора купли-продажи следует, что 17.01.2020 ответчик, действуя на основании агентского договора с ООО «Автолига» продал истцу по договору купли-продажи автомобиль с пробегом марки марка стоимостью 601000 руб. Из агентского договора следует, что принципал гарантирует легальность автомобиля. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что номерной агрегат автомобиля не соответствует двигателю, который указан в ПТС, суд должен был привлечь к участию в деле ООО «Автолига». Судом не была дана правовая оценка содержанию агентского договора. Денежные средства за автомобиль были оплачены за счет кредитных средств по договору, заключенному между истцом и ООО «Банк Оранжевый», в обеспечение которого автомобиль передан в залог банку и в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, автомобиль подлежит возврату продавцу, который будет с обременением. Суд, взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, исходил из стоимости автомобиля – 601000 руб., тогда как дополнительным соглашением к договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидку по расходному кассовому ордеру от 17.01.2020 в размере 30000 руб., которая покупателем была получена, что подтверждается ее подписью. Таким образом, к возврату подлежала денежная сумма в размере 571000 руб. (601000 руб. -30000 руб.). В связи с чем подлежит уменьшению штраф. Также считает несостоятельным вывод суда о не предоставлении ответчиком полной информации о товаре покупателю, поскольку исходя из буквальных условий договора и приложений к нему, которые подписаны собственноручно истцом, продавец передал товар покупателю, который соответствовал условиям договора. В случае оставления без удовлетворения апелляционной жалобы, просит снизить размер штрафа до 31 720 руб. с учетом инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прищепова М.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что при вынесении решения судом по делу были установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Банк Оранжевый», ООО «Автолига» (л.д. 206-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евтеев А.Е. поддержал заявленные к ответчику исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что кредитные обязательства истец исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей»).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 – 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 года между ООО «Прайм» и Прищеповой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 37-425298-КР по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки марка выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог 10.12.2015 регистрационный знак С821РО96. Цена автомобиля составляет 601000 руб. Гарантия на автомобиль продавцом не установлена.

В силу п. 3.1.1 договора цена автомобиля составляет 601000 руб.

В силу п.п. 3.2.1-3.2.1.2 стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 2 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо на расчетный счет в течение трех дней со дня заключения договора.

Денежная сумма в размере 599999 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией на расчетный счет.

17.01.2020 между ООО «Банк Оранжевый» и Прищеповой М.А. заключен договор потребительского кредита на сумму 638980 руб., под 19,90% годовых, сроком на 84 месяца, имеющего целевое назначение - перечисление средств в оплату товара на счет ООО «Прайм». В силу п. 10 договора, Прищепова М.А. передала в залог банку автомобиль марка залоговая стоимость 601000 руб.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 17.01.2020, расходным кассовым ордером РКО 828433 от 17.01.2020 истцу предоставлена скидка на автомобиль марка, в размере 30000 руб. (л.д. 78), факт получения указанной суммы от ответчика стороной истца не оспаривался.

17.01.2020 года был составлен акт приема-передачи автомобиля марка между ответчиком и Прищеповой М.А. (подписан сторонами), составлен согласовательный лист, расписка, согласно которым Прищепова М.А. осмотрела автомобиль, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям, заявленным продавцу, претензий не имеет.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи прием передача товара осуществляется в месте нахождения продавца по адресу: <адрес> во время приема-передачи товара производятся его идентификация.

Как следует из пояснений истца Прищеповой М.А., изложенных в иске и данных в судебных заседаниях, а также пояснений свидетеля П.Д.Н. (протоколы судебных заседаний от 14.05.2020, от 16.06.2020 л.д. 84-88, 129-138) после приобретения автомобиля, который был передан с запущенным двигателем, с салона на автомобиле выехал муж истца П.Д.Н.., не успев доехать за поворот, в автомобиле перестали работать дворники, по приезду к месту жительства автомобиль заглушили, после чего он самостоятельно не заводился (двигатель не запускался). В автомобиле высвечивается ошибка двигателя (высвечивается на диагностическом приборе, что установлено ООО «Глазурит»), а в автомобиле установлен иной двигатель (не тот, который указан в ПТС), что может повлечь замыкание двигателя и представляет опасность, пробег автомобиля не соответствует действительному. Об указанных недостатках товара продавцом истцу, как покупателю не было сообщено. О данном факте и намерении расторгнуть договор истец незамедлительно сообщила ответчику по телефону, в чем ей было отказано.

29.01.2020 года автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Глазурит», которым произведен осмотр автомобиля, произведен поиск неисправностей диагностика электронных систем.

Согласно заказ-наряду № 0020091300 от 29.01.2020 года ООО «Глазурит» в результате диагностики автомобиля выявлено следующее: требуется профилактика и регулировка задних тормозных колодок совместно с заменой тормозных колодок, замена отбойников задней подвески, замена сайлентблоков задней балки, замена прокладки в ЕГР, требуется ремонт передних тормозных суппортов (заклинивание), ремонт (правка) защиты ДВС, замена задних колесных дисков (мятые), закрепить АКБ, заменить масло в ДВС и АКПП, требуется проверка свечей наказания со снятием с ДВС, ошибка Р0650 –цепь управления лампы неисправности (активная) дополнительная углубленная диагностика неисправности, замена мата подогрева водительского сиденья, ремонт или замена жгута проводки передней правой двери (механическое повреждение и разъема жгута), замена разъема проводки салона передней правой двери (механическое повреждение и краска на разъеме жгута), замена насоса омывателя лобового стекла (окислены контакты) отсутствует разъем датчика уровня омывающей жидкости - установить разъем, заменить лампы передних габаритных огней, заменить лампу заднего правого габаритного огня, заменить лампы (обе) подсветки номера, патроны обоих плафонов подсветки номера заменить (коррозии), замена лампы переднего левого противотуманного фонаря (л.д. 39).

Кроме того, ООО «Глазурит» выявлено, что на момент последнего технического обслуживания автомобиля марка 11.10.2013 года пробег составил - 148 507 км (л.д. 39-40), тогда как в договоре купли-продажи автомобиля от 17.01.2020 указан пробег 92600 км.

До истечения пятнадцати дней со дня продажи автомобиля, а именно 30.01.2020 при обнаружении вышеуказанных недостатков в автомобиле истцом Прищеповой М.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств с приложением к ней заказ-наряд на выполнение диагностических работ, которая была получена ответчиком 04.02.2020 года (л.д.20-21), в связи с чем ссылка ответчика в возражениях на иск о направлении истцом претензии по истечении установленного законом срока является безосновательной.

Из материалов дела также следует, что указанный в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи автомобиля марка двигатель номер D4FВ АН528070 отсутствует, вместо него установлен другой двигатель. Данный факт подтверждается Актом 96 АА04020 осмотра группы транспортных средств составленным 28.05.2020 года начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Туринскому району С.С.В.., из которого следует, что в результате осмотра автомобиля марка в ходе которого были сверены маркировочные обозначения номерных узлов и агрегатов, осмотр моторного отсека, представленный автомобиль оснащен дизельным двигателем марка По данным базы ФМС ГИБДД ОМВД двигатель с серийным номером <№>, который в настоящий момент установлен на представленном для осмотра автомобиле, в розыске не числится, за другими транспортными средствами не зарегистрирован. Для его постановки на государственный регистрационный учет потребуется внесение изменений серийного номера двигателя в государственный реестр транспортных средств (л.д. 108-110).

Ссылка ответчика в возражениях на иск о том, что впервые несоответствие двигателя было выявлено только 28.05.2020 сотрудниками РЭО ГИБДД при осмотре автомобиля, и что при диагностике автомобиля 29.01.2020 данное несоответствие не было установлено, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела является не состоятельной и подлежит отклонению.

Как следует из п. 1.1.5 договора купли продажи продавцом по результатам проведения осмотра транспортного средства и его диагностики, в присутствии покупателя, составляется акт осмотра транспортного средства.

В п. 2.4 договора купли-продажи указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком такой акт осмотра транспортного средства и его диагностики, который как указано в п. 8.3 договора, является неотъемлемой частью настоящего договора, в материалы дела не представлен, а акт приема-передачи транспортного средства, лист согласования и расписка, таковыми не являются.

В связи с чем, возражения ответчика, касающиеся того, что истцу как покупателю при заключении договора купли-продажи была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе и информация о комплектности, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара, являются не состоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи он действовал на основании агентского договора с ООО «Автолига», документально не подтвержден, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчику такая возможность была предоставлена.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при заключении договора купли-продажи 17.01.2020 года ответчиком ООО «Прайм» истцу не была представлена надлежащая и достоверная информация об отсутствии в автомобиле двигателя марка, о фактическом пробеге автомобиля на момент заключения договора, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях бывшего в употреблении товара, указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку она приобрела товар с недостатками, о наличии которых не была осведомлена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 17.01.2020 года и о возвращении уплаченных по договору денежных средств, за вычетом предоставленной на автомобиль скидки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 571000 руб. (601000 руб. - 30000 руб.).

Довод представителя истца о том, что сумма предоставленной ответчиком скидки не подлежит вычету из стоимости автомобиля, поскольку она использована истцом на приобретение колес, является безосновательным и подлежит отклонению.

При этом, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца в силу закона возлагается обязанность возвратить ответчику ООО «Прайм» автомобиль марка.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 287 000 (571 000 руб. + 3 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 151 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.01.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Прищеповой М.А. в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя Евтеева А.Е представлены договоры от 30.01.2020 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись услуги: подготовка претензии, проведение переговоров, подготовка искового заявления, собрание необходимого пакета документов для направления искового заявления в суд, представление интересов Прищеповой М.А. в суде первой инстанции. Факт оплаты по договору от 30.01.2020 года в размере 48000 руб. подтвержден актом (л.д. 34-37). Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от 29.09.2020 следует, что истцом Прищеповой М.А. понесены расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции, предметом которого являлись услуги: отзыв на апелляционную жалобу, представительство интересов в Свердловском областном суде. Факт оплаты оказанных услуг в размере 50000 руб. подтвержден актом.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным размером в данном случае понесенных истцом расходов будет являться сумма 30000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 655 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 5400 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 39, 83, 106).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,01%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28503 руб. (30 000 руб. х 95,01%), почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп. (655 руб. х 95,01%), расходы по осмотру автомобиля в размере 5 130 руб. 54 коп. (5400 руб. х 95,01%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 050 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прищеповой М.А. удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марка заключенный 17 января 2020 года между Прищеповой М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Прищеповой М.А. уплаченную за автомобиль марка денежную сумму в размере 571 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 151000 руб., почтовые расходы в размере 622 руб. 32 коп., расходы по осмотру автомобиля, поиску неисправностей, диагностику электронных систем и подвески автомобиля в официальном дилерском автоцентре КIА «Глазурит в размере 5 130 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 050 руб. 43 коп.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.