Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алифиренко Петра Михайловича, Алифиренко Лилии Николаевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Алифиренко Петра Михайловича, Алифиренко Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего А., к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной сделки перехода прав собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Осиповой Е.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2019 Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н., действуя в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего А., обратились в суд с иском к ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований, просили:

-признать недействительным протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 06.10.2015;

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.11.2015 (том 2, л.д. 146-150).

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от 30.01.2014 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с Алифиренко П.М., Алифиренко Л.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 595 011 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б. обращалась в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об определении дальнейшего порядка и способа исполнения исполнительных документов, связанных с несоответствием площади квартиры, указанной в решении суда, - <данные изъяты> кв.м. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано.

В связи с тем, что кредитный договор был расторгнут, Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н. имели право выкупить квартиру, участвуя в публичных торгах, и ожидали от судебных приставов информации о назначении публичных торгов. В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был передать квартиру на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2015. По мнению истцов, квартира должна быть передана на реализацию до 01.03.2015. Однако в указанные сроки квартира на реализацию не передана. Постановление о передаче имущества должника на реализацию в адрес Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н. не направлялось. В результате истцы были лишены возможности узнать о времени и месте проведения торгов и не могли отслеживать информацию о проведении торгов.

Организацию торгов по реализации квартиры осуществляло ООО «АТМ-ГРУПП», сведения о котором в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В объявлениях о проведении торгов, а также в протоколе заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 06.10.2015 указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., что не соответствует решению суда от 30.01.2014, где площадь квартиры определена в <данные изъяты> кв.м. Истцы считают, что в такой ситуации квартира не могла быть выставлена на повторные торги. В этом случае результаты повторных торгов могли быть отменены, что сделало бы невозможным передачу не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б. от 03.11.2015 не реализованная на торгах квартира по адресу <адрес> - передана взыскателю. 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагают, что приведенными выше действиями и постановлениями нарушены права истцов, за защитой которых они обрались в суд с настоящим иском. При этом, истцы не знали и не могли знать о передаче не реализованной в принудительном порядке квартиры ПАО Банк «Финансовая имущества корпорация Открытие», в связи с чем просили восстановить им срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя (т. 2, л.д.146-150).

25.02.2020 судом первой инстанции постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2020): «Исковые требования Алифиренко Петра Михайловича, Алифиренко Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего А. - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить государственную регистрацию прав на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>».

С таким решением не согласились истцы Алифиренко П.М., Алифиренко Л.Н.

В апелляционной жалобе просят отменить решение Советского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2020 по делу № 2-2172/2019 и принять новое решение о признании недействительным протокола заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 06.10.2015 и признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.11.2015 по которому перешло право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым №, принадлежавшую на праве собственности Алиференко Л.Н. и Алифиренко П.М. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и регистрацию права собственности от 15.02.2019 с номером государственной регистрации №.

В обоснование апелляционной жалобы указано о том, что истцы были лишены возможности оспорить протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества от 16.10.2015 и потребовать проведения повторных торгов по независящим от них обстоятельствам.

Обращают внимание, что не могли принимать участие в торгах и приобрести спорную квартиру в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, а о переходе права собственности истцам стало известно только в мае 2019 года, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцы не были уведомлены судебным приставом-исполнителем об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, об окончании исполнительного производства, а также о замене стороны в исполнительном производстве.

Поскольку параметры квартиры, указанные в объявлении о проведении торгов, не соответствуют фактическим данным, полагают, данное имущество не могло быть выставлено на повторные торги.

Кроме того, ООО «АТМ-ГРУПП» не могло быть организатором торгов по реализации спорной квартиры, в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 07.02.2017.

На основании изложенного, полагают, что в их действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2014 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с Алифиренко П.М., Алифиренко Л.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 595 011 рублей (т. 1, л.д.7-9).

Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, и в ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (протокол № от 16.06.2016) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол № от 16.06.2016) ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в Уставе ПАО Банк «ФК Открытие» и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (т.2 л.д.30-84).

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ является правопреемником по обязательствам ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

15.02.2019 право собственности на квартиру по адресу <адрес> - зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Основаниями регистрации права собственности явились:

протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» по признанию несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 06.10.2016;

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2014. Дело №2-116/14;

протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» по признанию несостоявшихся торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 08.09.2015;

акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.11.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2, л.д. 23-25).

Из представленного в дело информационного сообщения от 26.08.2015 № следует, что в нем содержалось следующее: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу <адрес>, обременение имеется, описание обременения - ипотека.

Из представленного в дело информационного сообщения от 23.09.2015 № следует, что в нем содержалось следующее: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (без учета лоджии, балкона), кадастровый номер №, расположенная по адресу <адрес>, обременение имеется, описание обременения - ипотека.

Вместе с тем, в определении Советского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2015 было разъяснено, что решением суда от 30.01.2014 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью квартиры (с учетом лоджии, балкона) - <данные изъяты> кв.м. Указанная в экспликации и выписке из ЕГРПН общая площадь данной квартиры - <данные изъяты> кв.м, является площадью квартиры без учета лоджии, балкона (том 2, л.д. 183-184).

16.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (том 2, л.д. 233).

16.10.2015 были проведены повторные торги по продаже арестованного имущества должников Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н., которые также были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок (том 2, л.д. 235).

Поскольку спорная квартира дважды была выставлена на продажу с публичных торгов, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, эта квартира была приобретена (оставлена за собой) взыскателем - ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Б. от 03.11.2015 не реализованная на торгах квартира по адресу <адрес> передана взыскателю (том 1, л.д. 149 – оборот, 150).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что как первоначальные, так и повторные торги проведены в соответствие с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание торгов недействительными, либо исключающих возникновение права на спорную квартиру у взыскателя - при проведении торгов со стороны их организатора не допущено. Правовых оснований для признания недействительным протокола заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного недвижимого имущества от 06.10.2015 не имеется и в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части следует отказать.

При этом суд исходил из того, что имеющееся в извещениях о проведении торгов разночтение в площадях квартиры имеет законное обоснование и при установленных обстоятельствах дела на законность процедуры проведения торгов не влияет. 08.09.2015 ООО «АТМ-ГРУПП» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.08.2015 проведены торги по продаже арестованного имущества, в связи с отсутствием заявок первоначальные торги признаны не состоявшимися (том 2, л.д.231).

Также, суд пришел к выводу, что истцами без уважительных причин пропущены, как сроки для обжалования протокола заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» признании несостоявшихся повторных торгов от 06.10.2015, так и сроки для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015, нет законных оснований для их восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по независящим от них обстоятельствам были лишены возможности оспорить протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества от 16.10.2015 и потребовать проведения повторных торгов.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по извещению о проведении торгов возложена не на судебного пристава-исполнителя, а на организатора торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования приведенной выше нормы права в рассматриваемом случае были соблюдены, информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в извещении о проведении торгов, которое было опубликовано в периодическом издании «Советская Сибирь» № от 26.08.2015 и № от 23.09.2015 (том 2, л.д. 229, 234).

Поэтому, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными доводы иска о том, что информация о проведении торгов была ненадлежащим образом доведена до сведения потенциальных покупателей, а также должников по исполнительному производству.

Из самого дела не усматривается достоверных доказательств того, что ответчики по независящим от них причинам были бы лишены возможности оспорить протокол заседания комиссии ООО «АТМ-ГРУПП» о признании несостоявшихся повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже заложенного недвижимого имущества от 16.10.2015 и потребовать проведения повторных торгов.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики не могли принимать участие в торгах и приобрести спорную квартиру в силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ, то о переходе права собственности истцам стало известно только в мае 2019 года, что и явилось основанием для обращения в суд.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что запрет закона истцам как должникам участвовать в торгах, не исключает для них возможности присутствовать при этом. Так п. 3 ст. 449.1. ГК РФ гласит, что должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были уведомлены судебным приставом-исполнителем об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию, об окончании исполнительного производства, а также о замене стороны в исполнительном производстве.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом было правильно установлено, что должники Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н. знали, что в отношении них будет возбуждено исполнительное производство на основании решения суда и как активная стороны исполнительного производства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были интересоваться судьбой своего недвижимого имущества и ходом исполнительного производства. Вместе с тем, истцами в течение длительного периода времени не было предпринято никаких действий, направленных на получении информации о ходе исполнительного производства и судье имущества, на которое решением суда от 30.01.2014 было обращено взыскание.

Согласно реестру почтовых отправлений ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 06.08.2014 должникам по исполнительному производству направлялись постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, о принятии оценки (том 2, л.д. 200-201).

По правилам ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация столь широких прав зависит от самих истцов, как должников в исполнительном производстве. Тем не менее, истцы сами не воспользовались своими собственными правами.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что параметры квартиры, указанные в объявлении о проведении торгов, не соответствуют фактическим данным, от чего, как полагают истцы, данное имущество не могло быть выставлено на повторные торги.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно правилам п. 2 ст. 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Изложенные требования закона - не исключают возможности выставления имущества на повторные торги, при том обстоятельстве, что из представленного в дело информационного сообщения от 23.09.2015 № следует, что в нем содержалось следующее: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии, балкона), кадастровый номер №, расположенная по адресу <адрес>, обременение имеется, описание обременения - ипотека. Определением же Советского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2015 было разъяснено, что решением суда от 30.01.2014 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью квартиры (с учетом лоджии, балкона) - <данные изъяты> кв.м. Указанная в экспликации и выписке из ЕГРПН общая площадь данной квартиры - <данные изъяты> кв.м., является площадью квартиры без учета лоджии, балкона (том 2, л.д. 183-184).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АТМ-ГРУПП» не могло быть организатором торгов по реализации спорной квартиры, в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 07.02.2017.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что 16.10.2015 на момент проведения повторных торги по продаже арестованного имущества должников Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н., - ООО «АТМ-ГРУПП» существовало и действовало, как юридическое лицо.

В итоге, суд правильно констатировал, что с настоящим иском в суд Алифиренко П.М. и Алифиренко Л.Н. обратились по истечении 5 лет с момента проведения повторных торгов, результат проведения которых оспаривается в рамках настоящего дела, а также по истечению почти 5 лет с момента вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 о передаче не реализованного имущества взыскателю.

Всеми же ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Алифиренко П.М., Алифиренко Л.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: