Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Дзержинского,12» на определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дзержинского,12» к ФНА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,

установил:

истец товарищество собственников жилья ТСЖ «Дзержинского,12» (далее - ТСЖ «Дзержинского,12») обратилось в суд с иском к ФНА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФНА является собственником квартиры № 62 и нежилого помещения (гараж № 18), расположенных по адресу: <адрес>. ТСЖ «Дзержинского,12» является управляющей организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома № по <адрес>, что истец свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг исполняет, однако ответчик не производит оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец ТСЖ «Дзержинского,12», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФНА в свою пользу:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры в размере 76 578 руб. 18 коп.,

- задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание гаража в размере 24 475 руб. 28 коп.,

- пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры в размере 3 952 руб.,

- пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за содержание гаража в размере 9 531 руб. 62 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 02.06.2020 уточненные исковые требования ТСЖ «Дзержинского,12» удовлетворены в полном объеме.

24.08.2020 представитель истца ТСЖ «Дзержинского,12» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНА судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 68 000 руб. и иных судебных издержек в размере 23 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 28.10.2020 заявление ТСЖ «Дзержинского,12» удовлетворено частично. С ФНА в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ТСЖ «Дзержинского,12» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Выражает несогласие с определением суда в части снижения в 6-7 раз судебных расходов при отсутствии к тому оснований и при отсутствии возражений ответчика относительно их размера. Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы снижения таких расходов судом не приведены, доказательства несоразмерности расходов также в деле отсутствуют. Указывает, что длительность и сложность рассмотрения дела вызваны противоречивой позицией ответчика, направленной на затягивание рассмотрения дела. Суд необоснованно посчитал, что расходы на изготовление большого количества копий документов входят в цену правовой помощи адвоката.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФНА просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя товарищества – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ТСЖ «Дзержинского,12» обратился в суд с иском к ФНА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом ТСЖ «Дзержинского,12» понесены расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки искового заявления, составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в общем размере 68 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по организации делопроизводства, в том числе изготовлению ксерокопий документов в общем размере 23 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ТСЖ «Дзержинского,12» представлены договор на оказание юридической помощи от 22.10.2019, договор об оказании юридической помощи от 22.10.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2019, 11.08.2020, акты выполненных работ от 22.10.2019, 28.12.2019, 18.03.2020, 10 06.2020, 12.08.2020, платежные поручения от 28.10.2019, 02.12.2019, 22.01.2020, 31.01.2020, 25.02.2020, 26.03.2020, 03.08.2020, 20.08.2020, договор на оказание услуг по организации делопроизводства от 05.03.2020, акты об оказании услуг от 05.04.2020, 05.05.2020.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФНА в пользу ТСЖ «Дзержинского,12» судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в возмещении расходов по организации делопроизводства, в том числе подготовке документов к судебному заседанию.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов районный суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в 6-ти судебных заседания суда первой инстанции), документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности счел возможным взыскать с ФНА в пользу ТСЖ «Дзержинского,12» расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру спора, реально оказанному представителем объему профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

Доводы частной жалобы о том, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, и определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя значительно ниже утвержденных ставок, являются необоснованными, поскольку указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными для суда и не исключают возможности их снижения в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения определения суда в части отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов по организации делопроизводства в размере 23 000 руб.

Как следует из содержания представленного в обоснование указанных требований договора № 2/2020 на оказание услуг по организации делопроизводства от 05.03.2020, его предметом является оказание исполнителем МЛИ услуг по организации делопроизводства в рамках неполной занятости в ТСЖ «Дзержинского, 12».

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель осуществляет следующие функции: организует делопроизводство в целом на предприятии заказчика, обеспечивает своевременное рассмотрение документов, ведет учет объема документооборота, обеспечивает соответствующий режим доступа к документам, организует и осуществляет машинописное изготовление, копирование, оперативное размножение документов и т.д.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 11 500 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 05.04.2020 и 05.05.2020 МЛИ в период с 05.03.3030 по 05.04.2020 и с 05.04.2020 по 05.05.2020 оказаны предусмотренные договором от 05.03.2020 №2/2020 услуги, а заказчик их оплатил.

При этом указанные документы не содержат сведений о том, какие именно конкретные услуги оказаны исполнителем МЛИ применительно к настоящему делу, из данных документов невозможно установить копии каких документов изготовлены и в каком размере они оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения истцом судебных издержек на организацию делопроизводства в рамках настоящего дела, в том числе изготовление ксерокопий документов, в заявленной сумме 23 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В целом доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Дзержинского,12» выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и размера расходов за оказание юридических услуг, однако не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении определения или опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 28.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Дзержинского,12» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2020.

Судья И.В. Чеча