Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кожурова Сергея Викторовича к Вылегжаниной Марии Андреевне об изменении размера алиментов, с апелляционной жалобой Кожурова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани области от 08 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения ответчика Вылегжаниной М.А., ее представителя Носовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кожуров Сергей Викторович обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Вылегжаниной Марии Андреевне об изменении размера алиментов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей ежемесячно. Алиментные обязательства он исполняет своевременно и в полном объеме. В настоящее время его материальное положение изменилось - снизился ежемесячный доход до 20000 рублей, на его иждивении находятся еще три несовершеннолетних ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Просит изменить (снизить) размер алиментов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика по решению мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2019 года на содержание ребенка ФИО3, до 1/4 части заработка и (или) иного дохода Кожурова С.В. ежемесячно.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Орлова Ю.В. и Штукатурова Т.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 декабря 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кожурова Сергея Викторовича к Вылегжаниной Марии Андреевне об изменении размера алиментов – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Согласно доводам апелляционной жалобы, он, на основании решения мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 марта 2019 года обязан уплачивать алименты в пользу Вылегжаниной М.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей ежемесячно. В настоящее время изменилось его материальное и семейное положение. В частности на момент взыскания алиментов его доход составлял около 80000 рублей, в настоящее время – 20000 руб. Всего на его иждивении, помимо ФИО3, находятся еще трое несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С него взыскиваются алименты не только на содержание Кожурова Александра, но и на содержание ФИО2 и ФИО5. В настоящее время его материальное положение и семейные обстоятельства изменились настолько, что он не может предоставить своим детям материальное содержание в прежнем размере. Суд уклонился от исследования обстоятельств о том, каким образом может отразиться уплата алиментов на содержание ФИО3 в прежнем размере на других его детях, которые фактически окажутся в худшем материальном положении. Тот факт, что он проживает совместно со Штукатуровой Т.Г. и воспитывает с ней их общего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вопреки доводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Более того, Штукатурова Т.Г. не трудоустроена и он один вынужден материально содержать их совместного ребенка. Судом не дано оценки представленному в материалы дела медицинскому заключению о наличии у истца Кожурова С.В. заболевания, не позволяющего ему получать доход в большем размере. Наличие у ребенка ФИО3 инвалидности не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку он должен обеспечиваться лекарственными средствами за счет государства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вылегжанина М.А. и ее представитель Носова Л.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожурова С.В. – без удовлетворения.

Ответчик Вылегжанина М.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с момента вынесения решения мировым судьей о взыскании алиментов с Кожурова С.В. его материальное и семейное положение не изменились. Доход Кожурова С.В. составлял 20000 руб. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и на момент подачи иска об изменении размера алиментов. Истец Кожуров С.В. указывает, что на его содержании находятся еще трое детей. Однако, в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, стал совершеннолетним, а ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает вместе со своей матерью Штукатуровой Т.Г. и истцом Кожуровым С.В. Кроме того, Штукатурова Т.Г. является учредителем фирмы, в которой работает Кожуров С.В., имея хороший доход. Со слов ответчика, ранее Кожуров С.В., находясь на должности главы Варсковского сельского поселения Рязанской области, совершил 37 эпизодов мошенничества, вследствие чего получил 2 приговора Советского районного суда г. Рязани и в настоящее время у него огромные долги. У Кожурова С.В. никогда не было имущества, так как он понимает, что судебные приставы все имущество опишут и заберут. Поэтому он имущество оформляет на свою сожительницу Штукатурову Т.Г. и на свою мать. Алименты на содержание сына ФИО3 в размере 15000 руб. ежемесячно перечисляются со счета Штукатуровой Т.Г., у которой имеется вклад в Сбербанке. Расходы на сына ФИО3 являются большими, поскольку ребенок паллиативный, ему требуется дополнительный уход и соответственно дополнительные материальные затраты, в том числе услуги няни.

Представитель истца Носова Л.А. пояснила, что все доводы апелляционной жалобы Кожурова С.В. были предметом исследования в суде первой инстанции. Истец ссылается на наличие у него алиментных обязательств в отношении трех несовершеннолетних детей, однако один из них уже достиг совершеннолетия, в связи с чем алиментные обязательства Кожурова С.В. в отношении него прекращены. Взыскание алиментов на содержание Кожурова Данилы носит формальный характер, поскольку истец проживает с его матерью -третьим лицом Штукатуровой Т.Г. и вместе воспитывают и содержат общего ребенка Кожурова Данилу. Ссылка истца на то, что Штукатурова Т.Г. нигде не работает необоснованна. Штукатурова Т.Г. является учредителем фирмы, имеет приличный доход.

Истец Кожуров С.В. третьи лица Штукатурова Т.Г. и Орлова Ю.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Поступившее по электронной почте Рязанского областного суда от истца Кожурова С.В. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.06.2022 года в связи с проблемами со здоровьем и ухудшением самочувствия, было разрешено судебной коллегией в судебном заседании 01.06.2022 года по правилам ст. 166 ГПК РФ и протокольным определением было отказано в его удовлетворении, поскольку к ходатайству не приложено каких-либо документов в подтверждение уважительности причины неявки истца в судебное заседание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что каких-либо документов (копий документов) о нахождении апеллятора на лечении, медицинское заключение о невозможности принять участие в судебном заседании не представлено. Само по себе наличие ходатайства не является основанием для безусловного отложения судебного заседания, поскольку не свидетельствует о невозможности апеллятора принять участие в судебном заседании.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38, части 1, 2).

Указанные Конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 г., в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей- одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Согласно разъяснениям в п.57 того же Постановления, требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019г. № 155-О, пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, направлен на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1199-О, от 27 сентября 2018 года N 2319-О и др.) и, таким образом, как сам по себе, так и применяемый судами во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В данном случае стороны в алиментном обязательстве -несовершеннолетний ребенок и родитель-плательщик алиментов. Под изменением материального положения понимается как уменьшение доходов плательщика, так и увеличение доходов получателя алиментов.

Оба родителя несут равную обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию детей носит безусловный характер, то есть дети вправе получить от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, в связи с чем право детей носит приоритетный характер по отношению к праву родителей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица (в отличие от несовершеннолетних детей) в состоянии зарабатывать средства к существованию. Изменение материального или семейного положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.03.2019 г. с Кожурова С.В. в пользу Вылегжаниной М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Кожурова Александра Сергеевича, 17.12.2016 года, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей, что кратно 1,6 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Рязанской области Постановлением Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области от 24.01.2019 года №4, начиная с 14.01.2019 года и до достижения ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ указанной величины – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истцом Кожуровым С.В. ошибочно указан год рождения ребенка Кожурова А.С. – «2017» вместо «2016».

На основании вышеуказанного решения 14.03.2019 года в отношении Кожурова С.В. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.08.2020 года с Кожурова С.В. в пользу Орловой Ю.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кожурова Д.С., 06.01.2004 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с 26.08.2020 года ежемесячно и до достижения ребенком 18-летнего возраста, или приобретения несовершеннолетним полной дееспособности (л.д. 45).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2020 года с Кожурова С.В. в пользу Штукатуровой Т.Г. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части любого дохода ежемесячно с 03.12.2020 года ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 80,81,83,119 Семейного кодекса РФ, п. п. 9, 12, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кожурова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска, не являются достаточными для уменьшения размера алиментов, уплачиваемых им в пользу Вылегжаниной М.А. на содержание несовершеннолетнего сына Кожурова А.С., 2016 года рождения.

Сведений об изменении материального положения истца Кожурова С.В. в худшую сторону, а также доказательств того, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, истцом, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Произвольное же уменьшение размера алиментов будет являться нарушением баланса интересов прав несовершеннолетнего ФИО3, в пользу которого ранее алименты были взысканы, так как его финансовое положение будет ухудшено без законных на то оснований.

Кожуров С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности, тяжелых заболеваний в деле не имеется. Необходимость уплаты алиментов в установленном судом размере обязывает его принимать все возможные меры к получению дохода, достаточного для выполнения обязанности родителя.

Представленная в суд апелляционной инстанции ксерокопия заключения ФГБУ Государственный научный центр «Институт Иммунологии» ФМБА России № от 02.10.2015 года о наличии у истца иммунного заболевания, по мнению судебной коллегии не опровергает выводы суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение составлено более 6 лет назад, тогда как актуальных сведений о наличии у Кожурова С.В. инвалидности либо хронических заболеваний, которые не позволяют ему трудоустроиться, работать, иметь доход, позволяющий достойно содержать всех своих несовершеннолетних детей, в том числе и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, указанное заключение не подтверждает тот факт, что с момента взыскания алиментов на содержание сына ФИО3, у истца изменилось материальное или семейное положение, не позволяющее ему выплачивать алименты в прежнем размере, либо об исключительности обстоятельств, позволяющих удовлетворить его исковые требования, поскольку данное заключение имелось у истца на момент взыскания алиментов.

Оценивая доводы истца о наличии у него алиментных обязательств в отношении троих детей, суд первой инстанции исходил из того, что алиментные обязательства Кожурова С.В. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут прекращены в силу закона 06.01.2022 года. На момент вынесения апелляционного определения, указанные алиментные обязательства прекращены, поскольку ФИО2достиг совершеннолетнего возраста.

Довод апеллятора о том, что на момент обращения в суд с иском ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся несовершеннолетним и в период с 26.08.2020 года на его содержание он выплачивал алименты, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции не принял в качестве основания для уменьшения размера алиментов довод истца о том, что его второй ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на которого он выплачивает алименты в размере 1/4 дохода находится в худшем материальном положении, чем ФИО3, № рождения, получающий алименты в размере 15 000 руб., поскольку в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что истец и ФИО10 проживают одной семьей, имеют общий бюджет, вместе содержат сына ФИО5, № рождения. При этом доводы истца о том, что Штукатурова Т.Г. не имеет дохода, не подтверждены какими либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что его дочь ФИО4 до сентября 2021 года проживала с ним и находилась на его полном материальном обеспечении не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки увеличить свой доход либо оказывал ребенку - ФИО3 материальную поддержку в натуральной форме при отсутствии возможности выплачивать денежные средства, истец суду не представил.

Доводы апеллятора о том, что у него значительно уменьшился размер заработной платы с момента взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, решение мирового судьи судебного участка №16 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани, которым с Кожурова С.В. взысканы алименты в пользу Вылегжаниной М.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей ежемесячно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период заработная плата Кожурова С.В., как и на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 20 000 руб., что подтверждено сведениями из Государственного учреждения – Центр ПФР по выплате пенсий в Рязанской области (л.д. 47).

Получение истцом заработной платы в размере 70000 руб. в июле, августе и сентябре 2019 года, не свидетельствует о том, что его стабильный ежемесячный доход составлял именно эту сумму, в связи чем не является основанием для удовлетворения требований истца о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Сведения, указанные в справке ООО «Цем-Строй» от 13.01.2021 года о том, что с 13.08.2018 года по 28.02.2019 года заработная плата истца составляла 70000 руб. в месяц, а с 01.03.2019 года по 31.12.2020 года – 20000 руб. противоречат представленным по запросу суда первой инстанции сведениям из Государственного учреждения – Центр ПФР по выплате пенсий в Рязанской области (л.д. 47 и л.д.71).

К материалам дела приобщены представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кожурова С.В. и ФИО7 по ч.2 ст.330 УК РФ от 14 апреля 2022 года, постановления о признании потерпевшей Вылегжанину М.А. от 14 апреля 2022 года, постановлений об исполнительном розыске от 11.05.2022 года и от 12.05.2022 года.

Указанные процессуальные документы, вынесены соответствующими органами вследствие конфликта между сторонами, связанного с вопросом определения места жительства общего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и, по мнению судебной коллегии, не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему спору.

Не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 119 СК РФ оснований для изменения установленного судом размера алиментов и удовлетворения исковых требований представленные стороной истца в материалы дела сведения из Росреестра об отсутствии у него недвижимого имущества; из ГИБДД УМВД по Рязанской области о наличии у него автомобиля ВАЗ21083, 1993 года выпуска, а также сведения из банков, истребованные судом по ходатайству стороны истца, об отсутствии у Кожурова С.В. открытых счетов и об отсутствии денежных средств на имеющихся счетах.

Разрешая дело по существу, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком – инвалидом. В материалы дела представлены копии документов из медицинских учреждений, в том числе в суде апелляционной инстанции о наличии у ребенка ряда заболеваний.

Доводы апеллятора о том, что наличие у ребенка ФИО3 инвалидности не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, поскольку он должен обеспечиваться лекарственными средствами за счет государства, суд считает несостоятельными.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, были исследованы и учтены все фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи. Основания, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований подробно мотивированы. Несение дополнительных расходов на лечение ребенка в связи с наличием у него заболеваний, не являлось предметом судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Несогласие апеллятора с выводами суда не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено заслуживающих внимание доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности получения им заработка, достаточного для личного обеспечения и для обеспечения проживания и развития несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда нет оснований считать материальное положение ответчика затруднительным. Кроме того, с учетом всех установленных судом обстоятельств достоверно установить размер фактически получаемого им дохода является затруднительным.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожурова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: