Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 К., ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возложении обязанностей,

по иску ФИО4 к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Акмилайт» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капитального ремонта), ООО «Акмилайт» об устранении причин некачественных работ при проведении капитального ремонты крыши по адресу: <адрес>, взыскании ущерба в размере 33 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. С мая 2017 года по ноябрь 2017 года Фондом капитального ремонта осуществлен капитальный ремонт кровли дома истцов. После проведенного капитального ремонта начались протечки кровли. В результате неоднократных заливов квартиры талыми водами с кровли дома истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 33 120 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцам и их несовершеннолетним детям причин моральный вред, как потребителям услуг.

ФИО4 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении недостатков работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что фондом капитального ремонта осуществлен капитальный ремонт кровли жилого дома, который выполнен с недостатками.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.08.2020 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2020 из материалов дела в отдельное производство выделены исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5 и ФИО4 к Фонду капитального ремонта, ООО «Акмилайт» о возложении обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО5, ФИО4 уточнили требования, просили обязать Фонд капитального ремонта и ООО «Акмилайт» (ФИО4 исковые требования к ООО «Акмилайт» не предъявлялись) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: выполнить обследование плит покрытия исследуемого жилого дома с целью определения несущей способности плит покрытия; на основании данных обследования выполнить разработку проектной документации на ремонт кровли исследуемого жилого дома; выполнить демонтаж ограждения кровли; выполнить разборку покрытия (П-образных элементов) из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши, покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши; выполнить снятие двухслойного кровельного ковра; выполнить разборку покрытия из тонколистовой оцинкованной стали на карнизных участках крыши; выполнить огрунтовку поверхностей плит покрытия; выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора, таким образом, что уклоны плит покрытия к горизонту, а также ровности поверхностей плит покрытия соответствовали требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87 и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26- 76»; выполнить бортики из цементного раствора на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям, в том числе к ребрам плит покрытия; выполнить оштукатуривание участков вертикальных поверхностей парапетов согласно п.5.1.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87; выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер праймеромбитумным ФИО6; выполнить устройство на карнизных участках крыши здания угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих крепление к основанию выполнить с использованием костылей); выполнить устройство дополнительных слоев (материал «Техноэласт ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям и в карнизной части крыши; выполнить устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал вверхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь» (с устройством примыканий встойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции); выполнить установку ограждения кровли с устройством примыканий кровли к стойкам и подкосам ограждения; выполнить покрытие из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши (соединения листов выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей); выполнить восстановление покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши; выполнение работ, должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку в размере 2 000 руб., далее взыскивать по 100 руб. ежедневно до исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы за почтовые услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.03.2021 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, ФИО3, а также ФИО4 удовлетворены частично.

Возложена на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанность устранить в срок не более чем 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно выполнить следующие работы:

-выполнить обследование плит покрытия исследуемого жилого дома с целью определения несущей способности плит покрытия;

-на основании данных обследования выполнить разработку проектной документации на ремонт кровли исследуемого жилого дома;

-выполнить демонтаж ограждения кровли;

-выполнить разборку покрытия (П-образных элементов) из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши, покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши;

-выполнить снятие двухслойного кровельного ковра;

-выполнить разборку покрытия из тонколистовой оцинкованной стали на карнизных участках крыши;

-выполнить огрунтовку поверхностей плит покрытия;

-выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора, таким образом, что уклоны плит покрытия к горизонту, а также ровности поверхностей плит покрытия соответствовали требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26- 76»;

-выполнить бортики из цементного раствора на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям, в том числе к ребрам плит покрытия;

-выполнить оштукатуривание участков вертикальных поверхностей парапетов согласно п.5.1.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер праймеромбитумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01;

-выполнить устройство на карнизных участках крыши здания угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих крепление к основанию выполнить с использованием костылей);

-выполнить устройство дополнительных слоев (материал «Техноэласт ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям и в карнизной части крыши;

-выполнить устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал верхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь» (с устройством примыканий к стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции);

-выполнить установку ограждения кровли с устройством примыканий кровли к стойкам и подкосам ограждения;

-выполнить покрытие из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши (соединения листов выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей);

-выполнить восстановление покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши;

-выполнение работ должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 и ФИО3 судебная неустойква в размере по 50 руб. в пользу каждого ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 судебная неустойка в размере 100 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, ФИО3, ФИО4 требований отказано.

Взысканы с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения расходов по оплате почтовых слуг 501,6 руб. (по 250,8 руб. в пользу каждого).

Взыскано с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» 49 600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскана с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Акмилайт» просит решение суда отменить или изменить в части объема работ, необходимых для устранения недостатков проведенного капитального ремонта крыши путем их уменьшения.

Жалоба мотивирована тем, что фактически решением суда возложена обязанность по устранению недостатков выполненного капитального ремонта крыши в виде полного демонтажа ранее выполненных работ и проведении вновь капитального ремонта крыши, но в большем объеме. Данное обстоятельство является нарушением норм жилищного законодательства, устанавливающего исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений дома в вопросах капитального ремонта общего имущества, в том числе определении вида, объема и стоимости работ. Общим собранием не принималось решение о проведении таких работ, как предварительное обследование состояния крыши, несущей способности плит покрытия и разработка проектно-сметной документации с учетом результатов обследования. Судом не принято во внимание, что истцы не имели полномочий от собственников дома на предъявление иска в этой части. Суд при принятии решения исходил из заключения эксперта, которым не даны ответы на то, возможно ли эксплуатировать кровлю с учетом проведенных работ; качество работ определялось только с точки зрения соответствия либо несоответствия проектной документации и установленным стандартам, а не исходя из возможности или невозможности сохранения объема выполненных работ, которые выполнены в соответствии с применяемыми в строительстве технологиями, не могли стать причиной протекания кровли и причинения имущественного ущерба истцу; не исследован вопрос, каким образом установленные нарушения повлияли на эксплуатационную пригодность кровли, является ли она причиной возникших протечек в кровле. При этом, эксперт пояснял, что устраняя недостатки выполненных работ возможно обойтись без демонтажа всего кровельного покрытия и сохранить горизонтальные участки, но для этого необходимо провести дополнительное исследование условий их сохранения. Обществом по делу заявлялось о проведении дополнительной экспертизы, однако судом необоснованно отказано в ее проведении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо АО «Согаз» полагает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акмилайт» ФИО7 просила жалобу удовлетворить; представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО8 полагал в удовлетворении жалобы следует отказать, указывая на то, что из-за некачественно выполненного капитального ремонта крыши образовался уклон, в результате чего осадки скапливаются на кровле и вода протекает в квартиры собственников, иным способом, чем указал эксперт устранить повреждения не представляется возможным. Представитель третьего лица АКГУП «Алтайские инженерные системы» ФИО9 полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку в части возложения обязанности по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыши на Фонд, взыскании неустойки решение суда сторонами не оспаривается, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес>, ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение ***, расположенных на пятом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

14.12.2016 между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Акмилайт» заключен договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 122ОПР/017КР-12.10.2016, по условиям которого ООО «Акмилайт» приняло обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества домов в г. Барнауле, в том числе дома <адрес>. Строительный контроль за выполнением работ возложен на Фонд капитального ремонта.

29.09.2017 составлен акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома, из которого следует, что предъявленный рабочей комиссии объект «ремонт общего имущества (капитальный ремтнт крыши) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» принят от подрядчика ООО «Акмилайт». Акт подписан представителем собственников дома ФИО4

Согласно актам осмотров <адрес> в <адрес> от 26.12.2017 и от 28.11.2018 в квартире выявлены следы протечек воды.

25.06.2019 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» направлена претензия в адрес Фонда капитального ремонта, в которой указано на некачественное проведение ремонтных работ, наличие протечки кровли крыши.

Для определения качества выполненных работ, соответствию действующим нормам и правилам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2283/20 от 17.12.2020 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» работы по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома не соответствует условиям локальной сметы №1.1 на сумму 4 366 409,46 руб. и акту о приемке выполненных работ №1 от 22.09.2017 на сумму 4 366 409,46 руб., а именно:

-в позициях 35, 50 и 51 применена расценка ТЕР12-01-010-01 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», которая включает в себя следующий состав работ: покрытие листовой оцинкованной сталью брандмауэров, парапетов, свесов и т.п. с заготовкой картин и креплением их, то есть, исходя из наличия в расценке работ по заготовке картин (заготовок из одного или двух листов кровельной стали с отгибами по сторонам), соединение элементов из листовой оцинкованной стали должно осуществляться на фальцевых соединениях. Фактически, сопряжение данных элементов друг с другом выполнено внахлестку с заполнением швов герметизирующим составом;

-в позиции 47 применена расценка ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков», которая включает в себя работу по устройство цементного бортика. Фактически, вдоль примыканий бортики из цементного раствора отсутствуют, то есть не выполнялись;

-в позиции 65 применена расценка ТЕР20-02-009-01 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения диаметром: 200 мм», которая включает в себя работу по установке зонтов над выпусками фановых труб. Фактически, над выпусками труб фановой вентиляции системы канализации зонты из тонколистовой оцинкованной стали отсутствуют. Следует отметить, что установка зонтов над выпусками фановых труб не соответствует требованиям п.8.2.18. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (установка в устье вытяжной части стояка сопротивлений в виде дефлекторов (флюгарка, простой колпак и т.п.) запрещается);

-качество работ по капитальному ремонту крыши исследуемого жилого дома не соответствует требованиям Сводов правил, входящий в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, а именно:

-согласно акту от 28.11.2018 об осмотре <адрес> жилого <адрес> (л.д. ***) и акту от 25.02.2020 об осмотре <адрес> жилого <адрес> (л.д*** установлены следы проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры, что не соответствует требованиям п.9.20. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами);

-на части плит покрытия в карнизных участках крыши имеются застои атмосферных осадков, что свидетельствует о наличии контруклонов основания под кровлю, кроме того, на отдельных карнизных участках крыши уклон кровли (в пределах трех метров - длина рейки дорожной универсальной «РДУ-АНДОР») составляет менее 1,5%, что не соответствует требованиям п.4.3. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (уклон кровли из битумных и битумно-полимерных рулонных материалов с мелкозернистой посыпкой должен составлять не менее 1,5%);

-в ходе проведения экспертного осмотра при помощи 3-х метровой рейки дорожной универсальной «РДУ-АНДОР» были измерены отклонения поверхности кровли на карнизных участках крыши от рейки (ровность), при этом величина отклонения вдоль ската составляет до 32 мм, исходя из чего, следует, что основание под кровлю на данных участках не является ровным, что не соответствует требованиям п.5.6. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (основанием под водоизоляционный ковер могут служить ровные поверхности: железобетонных несущих плит...; выравнивающих монолитных стяжек из цементно-песчаного раствора). Требования к ровности оснований под водоизоляционный ковер содержатся в п.2.6. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и в п.5.1.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (допускаемое отклонение поверхности основания под кровлю вдоль уклона от рейки составляет ±5 мм);

-вдоль примыканий кровли к вертикальным поверхностям отсутствуют бортики из цементного раствора, что не соответствует требованиям п.5.27. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в кровлях из битумных и битумно-полимерных рулонных и мастичных материалов в местах примыкания к вертикальным поверхностям могут быть предусмотрены наклонные клиновидные бортики со сторонами около 100 мм);

-вдоль примыканий кровли к вертикальным поверхностям отсутствует дополнительный слой кровельного ковра, что не соответствует требованиям п.5.14. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер);

-на вертикальных участках кровли (ребра плит покрытия, парапеты) имеются массовые отслоения кровельного ковра от основания, морщинистость (волнистая форма ковра), складки, пузыри, кроме того, на данных участках имеется массовое несплавление кромок верхнего слоя кровельного ковра с нижним, что не соответствует требованиям п.5.15. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями должна быть не менее 1 кг/см2);

-крепление П-образных элементов покрытия продольных стыков плит, стыка плит, расположенного вдоль крыши между собой, а также к основанию выполнено с использованием анкерных винтов - кляммеры отсутствуют, что не соответствует требованиям п.7.9. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами);

-на части плит покрытия в карнизных участках крыши имеются застои атмосферных осадков, что свидетельствует о наличии контруклонов основания под кровлю, что не соответствует требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды);

-на вертикальных участках кровли (ребра плит покрытия, парапеты) имеются массовые отслоения кровельного ковра от основания, морщинистость (волнистая форма ковра), складки, пузыри, не соответствует требованиям п.2.46. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются), требованиям п.5.9.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов; прочность сцепления слоев с основанием и между по сплошной мастичной клеящей прослойке эмульсионных составов - не менее 0,1 МПа; не допускаются расслоения в местах швов), требованиям п.5.4.2. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0,1 МПа), требованиям п.5.9.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др-);

-сопряжение П-образных элементов покрытия продольных стыков плит, стыка плит, расположенного вдоль крыши, а также сопряжение угловых элементов покрытия карнизных участков крыши из листовой оцинкованной стали друг с другом выполнено внахлестку с заполнением швов герметизирующим составом, крепление П-образных элементов покрытия продольных стыков плит, стыка плит, расположенного вдоль крыши между собой, а также к основанию выполнено с использованием анкерных винтов - кляммеры отсутствуют, что не соответствует требованиям п.2.45. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (при устройстве металлических кровель, деталей и примыканий из металлических листов любых видов кровель соединение картин, располагаемых вдоль стока воды, необходимо осуществлять лежачими фальцами) и требованиям п.5.8.11. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (крепление картин к основанию необходимо осуществлять кляммерами, пропущенными между фальцами листов).

Для устранения нарушений требований сводов правил, применяемых на обязательной основе согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, а также нарушений условий Локальной сметы №1.1 на сумму 4 366 409,46 руб. (л.д. 56-61), необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: выполнить обследование плит покрытия исследуемого жилого дома с целью определения несущей способности плит покрытия; на основании данных обследования выполнить разработку проектной документации на ремонт кровли исследуемого жилого дома; выполнить демонтаж ограждения кровли; выполнить разборку покрытия (П-образных элементов) из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши, покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши; выполнить снятие двухслойного кровельного ковра; выполнить разборку покрытия из тонколистовой оцинкованной стали на карнизных участках крыши; выполнить огрунтовку поверхностей плит покрытия; выполнить стяжку из цементно-песчаного раствора, таким образом, что уклоны плит покрытия к горизонту, а также ровности поверхностей плит покрытия соответствовали требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; выполнить бортики из цементного раствора на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям, в том числе к ребрам плит покрытия; выполнить оштукатуривание участков вертикальных поверхностей парапетов согласно п.5.1.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01; выполнить устройство на карнизных участках крыши здания угловых металлических элементов с капельниками (соединения выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей); выполнить устройство дополнительных слоев (материал «Техноэласт ЭПП» производитель корпорация «ТехноНиколь») кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям и в карнизной части крыши; выполнить устройство двухслойного кровельного ковра материал нижнего слоя «Техноэласт ЭПП», материал вверхнего слоя «Техноэласт ЭКП» производитель корпорация «ТехноНиколь» (с устройством примыканий в стойкам инженерного оборудования и трубам фановой вентиляции); выполнить установку ограждения кровли с устройством примыканий кровли к стойкам и подкосам ограждения; выполнить покрытие из тонколистовой оцинкованной стали на продольных стыках плит, а также на центральном стыке плит, расположенном вдоль крыши (соединения листов выполнить на лежащих фальцах, крепление к основанию выполнить с использованием костылей); выполнить восстановление покрытия из стальных профилированных листов на отдельных участках крыши; выполнение работ, должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и непринятие региональным оператором мер по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при принятии решения верно исходил из заключения экспертов, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы при проведении строительно-технических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертами сделаны на основании предоставленных в распоряжение экспертов документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными в дело, а также подтверждаются показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО10

Вопреки доводам жалобы, экспертом даны ответы на все проставленные судом вопросы. При этом экспертом проверялись работы, выполненные на основании представленной ответчиками сметы на ремонт крыши, иные работы предметом исследования не являлись.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается не только заключением экспертов, но и другими доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 года по другому делу № 2-665/2020 по иску С-ных к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Довод жалобы о том, что эксперт, указывая в качестве недостатка соединение элементов из листовой оцинковки стали «внахлест» с заполнением швов герметизирующим составом, а не на фальцевых соединениях, ссылался только на несоответствие технологии соединения установленным стандартам и правилам, вопрос о возможности такого соединения не исследовался, не свидетельствует о необъективности экспертного исследования.

Как следует из анализа заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО10 в суде первой инстанции, поскольку исходя из сметы сторонами договора определено покрытие крыши листовой оцинкованной сталью брандмауэров, парапетов, свесов с заготовкой картин и креплением их, то, исходя из действующих стандартов и правил, крепление этих картин должно осуществляться только на фальцевых соединениях. Иных способов крепления этих элементов действующими строительными правилами не предусмотрено.

То обстоятельство, что экспертом не исследовался вопрос о возможности эксплуатации крыши в отсутствие бортиков из цементного раствора в местах расположения вертикальных ребер плит покрытия, не имеет значения, поскольку обустройство таких бортиков предусмотрено требованиям п.5.27. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Наличие этих бортиков приведет к увеличению срока службы кровельного покрытия.

Ссылка на то, что экспертом в суде первой инстанции указано на возможность сохранения некоторого объема работ, однако требуется дополнительное исследование, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как экспертом указаны общие необходимые работы для устранения выявленных недостатков, а весь объем работ определяется ответчиками самостоятельно в проектной документации, смете с учетом заключения экспертизы.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанной причине судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности протечки кровли дома по причине некачественно выполненных работ опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.08.2020 по иску С-ных к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Акмилайт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решением установлено, что проникновение влаги в квартиру истцов, расположенную по адресу: <адрес>, происходит через конструкцию крыши и кровельного покрытия в местах сопряжения кровли и стенок металлического ограждения ввиду не герметичного сопряжения стенок с кровельным покрытием, которое возникло с момента окончания работ по капитальному ремонту.

Доводы о том, что истцы не наделены правом на обращение в суд с требованиями о проведении капитального ремонта, так как о проведении работ по капитальному ремонту необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаются несостоятельными, так как предметом спора являлся не вопрос о наличии оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а устранение недостатков работ по выполненному капитальному ремонту, для чего решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не требуется. Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме, в котором проведен некачественный капитальный ремонт кровли, их права являются нарушенными и они имеют право обратится в суд за защитой нарушенного права.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Акмилайт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2021 года

<данные изъяты>