Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о признании решения общего собрания садоводческого некоммерческое товарищество «Строитель» от 29 августа 2021 года недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») о признании недействительным решения общего собрания от 29.08.2021. В обоснование требований указала, что 29.08.2021 состоялось собрание членов товарищества, на котором приняты решения о принятии отчета ревизионной комиссии за 2019-2020 годы, об утверждении сметы и размера членского взноса, сроков их оплаты, об избрании членов правления, о принятии дополнений в устав. Считает данное решение недействительным по основаниям нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствия необходимого кворума. Указывает на то, что собрание состоялось в заочной форме в отсутствии ограничений по проведению очного собрания, в 2021 году не могли устанавливаться сроки оплаты членских и целевых взносов за 2019-2020 годы, членами правления не могли быть избраны должники по членским взносам, взимание платы за повторное подключение к электросетям товарищества в размере 1500 руб. является экономически необоснованным.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческое товарищество «Строитель» от 29.08.2021, отказано (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое, которым заявленный иск удовлетворить. Указывает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела лишил ее возможности предоставления доказательств, подтверждающих проведение собрания 29.08.2021(л.д. 57).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что о проведении собрания свидетельствуют как представленные ею фотоматериалы, так и пояснения представителя СНТ, данные в рамках рассмотрения дела по ее иску об оспаривании решения общего собрания от 06.03.2021 года.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.66), сведений о причинах неявки не предоставила.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона о ведении садоводства.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Закона от 29.07.2017 №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы было принято решение, влекущее гражданско-правовые последствия, при принятии решения были допущены нарушения требований гражданского законодательства, данные нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1 является членом СНТ «Строитель» (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20.10.2021, постановленному по делу №2-323/2021, удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель»: признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 6 марта 2021 года (л.д. 14-21).

ФИО1 в подтверждение заявленных в рамках настоящего дела требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от 29.08.2021 года суду первой инстанции представлен бюллетень для голосования, в соответствии с которым на голосование вынесены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии за 2019-2020 гг, принятие и утверждение размера членских взносов на 2021 г., утверждение сроков оплаты членских и целевых взносов на 2019-2021 гг, принятие в члены /исключение из членов СНЬ «Строитель» и другие (л.д.11).

Согласно представленной председателем СНТ «Строитель» справки №134-исх от 24.03.2022, собрание (голосование) 29.08.2021 г. на территории СНТ «Строитель» не проводилось ввиду отсутствия зарегистрировавшихся и проголосовавших (л.д.28).

Аналогичная информация изложена в письменном отзыве (позиции ответчика) на иск (л.д.29).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и признавая их необоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 29.08.2021 проведено собрание членов СНТ «Строитель» и на нем приняты оспариваемые решения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, помимо справки СНТ «Строитель» № 134-исх. от 24.03.2022 о том, что 29.08.2021 на территории СНТ «Строитель» собрание не проводилось (л.д. 28), данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Строитель», согласно которой в налоговый орган предоставлялся протокол № 01\2021 от 06.03.2021, на основании данного протокола 12.04.2021 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. После указанной даты государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Строитель», в том числе на основании протокола от 29.08.2021, не производилась (л.д.69-78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исследованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела № 2-323\2021 по иску ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 06.03.2021 не содержат протокол и решение общего собрания от 29.08.2021.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-323\2021 Десногорским городским судом Смоленской области 20.10.2021 вынесено решение, в соответствии с которым постановлено признать недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от 06.03.2021. При этом суд указал, что отсутствие кворума на общем собрании СНТ «Строитель» от 06.03.2021 свидетельствует по смыслу ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений, в связи с чем, принятые на оспариваемом собрании решения, не могли быть подтверждены новым решением собрания товарищества от 29.08.2021 (л.д. 14-21).

Представленный в материалы дела бланк бюллетеня для голосования (учитывается при проведении общего собрания членов СНТ «Строитель» 29.08.2021) (л.д. 11), а также пояснения председателя СНТ «Строитель» ФИО2, показания свидетеля ФИО3, которая оказывала юридические услуги товариществу, данные в рамках гражданского дела № 2-323\2021, о том, что 29.08.2021 состоялось общее собрание, на котором были подтверждены решения, принятые на общем собрании от 06.03.2021, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими как факт проведения собрания, так и принятие на нем оспариваемых истицей решений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022.