Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2022 по иску Гутаровой Ольги Сергеевны к АО «ВЭР», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГАРАНТ КОМИССАР», ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО», о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гутаровой О.С. (далее истец) обратилась с указанным иском к АО «ВЭР» (далее ответчик), ссылаясь на то, что 17.10.2021 между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00299-CL-000000140642. При получении кредита Банк ввел Гутарову О.С. в заблуждение и обманным путем обязал заключить дополнительный договора в ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о предоставлении услуг «Техническая помощь на дороге», карта №28300056142. Стоимость услуги составила 90000,00 рублей. Денежные средства в сумме 90 000 рублей были уплачены на реквизиты ООО «ГК «СБСВ- КЛЮЧАВТО».

Истцу стало известно, что фактическим исполнителем услуг «Техническая помощь на дороге» по карте №28300056142 является ООО «Все эвакуаторы», которое было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «ВЭР».

25.10.2021 истец обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и в АО «ВЭР» с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако заявления, полученные 02.11.2021, оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор услуг «Техническая помощь на дороге», карта №28300056142, заключенный между истцом Гутаровой О.С. и ответчиком ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», исполнителем которого является АО «ВЭР».

Также просила взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца сумму, уплаченную по договору услуг «Техническая помощь на дороге» в размере 90 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3% от 90 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года исковые требования Гутаровой О.С. удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание услуг «Карта №28300056142» от 17.10.2021, заключенный между ОАО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и Гутаровой Ольгой Сергеевной.

Взыскал с ООО «ВЭР» в пользу Гутаровой Ольгой Сергеевной уплаченную по договору на оказание услуг «Карта №28300056142» от 17.10.2021 сумму в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «ВЭР», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Апеллянт также полагает, что он является ненадлежащим ответчиком в отличие от исполнителя ООО «ГАРАНТ КОМИССАР». Указывает, что между АО «ВЭР» (Агрегатор) и ООО «ГАРАНТ КОМИССАР» (исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2020 г., согласно которому Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя. При этом суд первой инстанции, немотивированно проигнорировав все ходатайства ответчика, взыскал сумму более чем в 3 раза превышающую стоимость услуг, за которые АО «ВЭР» получил менее 10% по себестоимости.

Автор жалобы указывает, что взыскание неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не предусмотрено в случае добровольного отказа истца от договора. Ссылается, что фактически признав АО «ВЭР» исполнителем, суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в полном объеме, несмотря на абонентский характер заключенного договора, квалифицируя правоотношения, как договор возмездного оказания услуг.

Кроме того апеллянт указывает на то, что размер взысканного штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку со стороны ответчика в возражениях было заявлено письменное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, которое было немотивированно проигнорировано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и иных участников процесса, и их представителей, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и Гутарова О.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №00299-CL-000000140642, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1580844,49 рублей под 19,8 % годовых сроком на 84 месяцев на следующие цели:

- 1 445 000 рублей – на покупку транспортного средства;

- 135 844,49 рублей – на оплату услуг иных потребительских нужд.

В тот же день, 17.10.2021 на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг между истцом Гутаровой О.С. (заказчик) и ответчиком ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг «Карта №28300056142» сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым заказчик принял условия договора, размещенные в сети интернет, услуги по которому распространяются на автомобиль заказчика, при этом оплата услуг (премии) по договору составляет 90 000 рублей, которая производится единовременно.

Денежные средства в сумме 90 000 рублей были переведены истцом на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что не отрицается самим Обществом, которое в письменном отзыве пояснило, что по агентскому договору №25022019/4 от 25.02.2019 в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства Принципалу ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», в том числе по Гутаровой О.С. (позиция 234 отчета), ссылаясь и прилагая платежное поручение №7894 от 12.11.2021 на сумму 5 488 500 рублей, а также отчет агента.

Между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен агентский договор №25022019/4, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в договоре. Ввиду того, что при заключении между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и Гутаровой О.С. договора на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», то права и обязанности по данному договору возникли у ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ».

В адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» истцом Гутаровой О.С. была направлена претензия, в которой истец отказалась от исполнения договора об оказании услуги «подключение к Программе помощи на дорогах», просила расторгнуть договор с даты получения претензии и возвратить денежную сумму, перечислив на указанные реквизиты.

21.10.2021 ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» ИНН 3025005768 было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «ВЭР» ИНН 9731084450.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией п.12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

30.11.2021 ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлен ответ истцу Гутаровой О.С. на претензию, в котором отказано в удовлетворении претензии.

Истцом заявлено требование о расторжении договора услуг «Техническая помощь на дороге», карта №28300056142, заключенного между истцом Гутаровой О.С. и ответчиком ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», исполнителем которого является АО «ВЭР».

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг, исходя из того, что АО «ВЭР» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг на период действия договора на оказание услуг «Карта №28300056142», а также несение расходов в рамках данного договора.

Разрешая требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за период действия данного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Учитывая нарушение прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено, суд, учитывая положения 333 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 30 000 рублей, а также неустойку, уменьшив её размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 640 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскания уплаченной по договору суммы, а также компенсации морального вреда соглашается, полагает такие выводы суда законными и обоснованными.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных АО «ВЭР» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований в части возврата денежных средств.

Судом обоснованно за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ уменьшенный до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда взыскана судом обосновано, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

Решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в переделах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, поскольку АО «ВЭР» не занимается реализацией услуги, а надлежащим ответчиком является ООО «ГАРАНТ КОМИССАР» исполнитель такой услуги, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что именно АО «ВЭР» было стороной договора заключенного с потребителем, получило согласно представленным платежным документам денежные средства, а соответственно при отказе от исполнения такого договора именно указанный ответчик был обязан возвратить денежные средства уплаченные ему по договору.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о том, что указанное лицо являлось владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, поскольку закон в данном случае не содержит исключения права потребителя на отказ от исполнения договора. То обстоятельство, что АО «ВЭР» заключило соглашение с исполнителем ООО «ГАРАНТ КОМИССАР», правового значения для отклонения заявленного истцом к АО «ВЭР» иска не имело, поскольку договорные правоотношения ответчика с третьими лицами не прекращали его обязательств перед истцом по возврату уплаченных АО «ВЭР» денежных средств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки с АО «ВЭР» в пользу Гутаровой О.С. неустойки в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 640 рублей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, т.к. при разрешении заявленных истцом требований суд не принял во внимание, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из заявленного иска также следует, что истец решил воспользоваться своим правом на отказа от исполнения договора предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Аналогичное толкование норм материального права приведено в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 22-КГ21-2-К5.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей и отказывает в удовлетворении иска в указанной части, изменению подлежит и сумма госпошлины.

С ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года в части удовлетворения иска Гутаровой Ольги Сергеевны к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, взыскании с АО «ВЭР» в пользу Гутаровой О.С. неустойки в размере 50 000 рублей, а также в части взыскания с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 640 рублей отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гутаровой Ольги Сергеевны (паспорт 60 17 047155) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН 9731084450) о взыскании неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2022