Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области – ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства неосновательного обогащения в размере 111 670 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате внутреннего аудита, проведенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области 11 ноября 2019 года, был установлен факт неправомерного получения ФИО1 имущественного налогового вычета. ФИО1 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период 2013 и 2014 года, в которых заявлен имущественный вычет по расходам, связанным с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 859 000 рублей. Заявленный имущественный вычет в размере 111 670 рублей получен налогоплательщиком из бюджета. Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» за 2013 год № № от 14 января 2014 года налоговая база составила 708 397 рублей 87 копеек. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 708 397 рублей 87 копеек, сумма налога, полученная из бюджета в связи с заявленным вычетом, составила 92 092 рубля. Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) ОАО «Магнитогорский Металлургический комбинат» за 2014 год №№ от 18 февраля 2015 года налоговая база составила 754 862 рубля 03 копейки, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 150 602 рубля 13 копеек, сумма налога, полученная из бюджета в связи с заявленным вычетом, составила 19 578 рублей. Неосновательное обогащение за период с 2013 года по 2014 год составило 111 670 рублей. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области были приняты решения № № от 03 июля 2014 года о возврате суммы 92 092 рублей, № № от 10 марта 2015 года о возврате суммы 33 331 рубль. В отношении ФИО1 были проведены камеральные проверки и налогоплательщику возвращены денежные средства.

В ходе проведенного внутреннего аудита было установлено, что ФИО1 ранее воспользовался правом на имущественный налоговый вычет. По решению инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО1 был предоставлен имущественный вычет за период 2001 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В 2001 году сумма заявленного вычета по квартире составила 15 283 рубля 54 копейки, сумма возвращенного налога из бюджета составила 1 987 рублей. Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо с предложением в срок до 28 ноября 2019 года предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. Однако ФИО1 в срок до 28 ноября 2019 года не предоставил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил возражения по иску, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, возражал против повторного получения налогового вычета, указал, что воспользовался в 2000 году правом на уменьшение налогооблагаемой базы в соответствии с Законом РФ № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 111 670 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 433 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком дважды был получен имущественный налоговый вычет. В соответствии с договором купли-продажи от 06 апреля 2000 года он совместно со своей супругой ФИО4 приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, за 230 000 рублей. В соответствии с действовавшим в тот период времени Законом РФ «О подоходном налоге с физических лиц» № 1998-1 он имел право на льготу по подоходному налогу на 115 000 рублей. На оставшуюся сумму в размере 115 000 рублей право на льготу по подоходному налогу получила его супруга ФИО4 По основному месту работы в ГУП «Специальные взрывные работы» в 2000 году ответчику был уменьшен годовой доход на 99 717 рублей. На оставшуюся сумму 15 283 рубля (115 000 - 99 717) в 2001 году он подал в инспекцию налоговую декларацию. Поскольку в 2001 году на остаток суммы 15 283 рубля ему предоставлен имущественный вычет по правилам статьи 220 Налогового кодекса РФ, то судом сделан вывод, что в 2014-2015 году ответчиком получен имущественный вычет повторно. Однако, судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 05 августа 2000 года с 1 января 2001 года введена в действие часть вторая Налогового кодекса РФ и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 07 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». Обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года № 311-0-0 указано, что по буквальному смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, дачи, садового домика на территории РФ в соответствии с Законом РФ № 1998-1. При этом не указано, что в целях непризнания вычета повторным предусмотренная Законом РФ № 1998-1 льгота должна была быть использована физическим лицом полностью до вступления в силу гл. 23 Налогового кодекса РФ. Также считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 11 ноября 2019 года. В налоговой декларации за 2013 год ФИО1 действительно указал, что ранее не получал имущественные налоговые вычеты в соответствии с Налоговым кодексом РФ, полагая, что ранее он пользовался льготой по подоходному налогу с физических лиц в соответствии с Законом №1998-1. Судом не дана оценка действиям налогового органа. В 2001 году, в 2014, 2015 году ФИО1 сдавал декларации в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области. У инспекции в наличии находились и находятся все декларации, все документы, подтверждающие право на возврат налога. Каких - либо препятствий для осуществления своевременного налогового контроля налоговый орган не имел. Полагает, что налоговый орган, предоставляя ФИО1 имущественный налоговый вычет в 2014-2015 году, имея все документы, считал, что при сложившихся обстоятельствах у ответчика имелось право на налоговый вычет по ст.220 Налогового кодекса РФ. Инспекцией были приняты решения № 9961 от 03 июля 2014 года о возврате суммы 92 092 рублей, № 2662 от 10 марта 2015 года о возврате суммы 33 331 рублей. Считает, что срок исковой давности истек 03 июля 2017 года, то есть по истечении трех лет с даты вынесения первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Ссылается на то, что налогоплательщику в 2001 году был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В 2014-2015 году налогоплательщику был возвращен имущественный налоговый вычет за вторую квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, если имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику в 2001 году уже в порядке и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, и повторное его получение Кодексом не предусмотрено. Указывает, что срок исковой давности налоговым органом не пропущен, так как ответчик скрыл от налогового органа, что ранее воспользовался таким правом.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании договора № № от 22 мая 2013 года на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между ООО «Трест Магнитострой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), последним была приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью 25,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Стоимость объекта долевого строительства по условиям вышеуказанного договора составила 859 000 рублей. Актом приема-передачи вышеуказанной квартиры подтверждается, что оплата дольщиком произведена в полном объеме (л.д.8-14). Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25 февраля 2014 года.

На основании представленных ФИО1 налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы по форме 3-НДФЛ налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняты решения № 9961 от 03 июля 2014 года о возврате налога в размере 92092 рубля, № 2662 от 10 марта 2015 года – в сумме 33331 рубль(л.д.28, 37).

Согласно служебной записке от 11 ноября 2019 года, отделом камеральных проверок № 2 в ходе проведения внутреннего мониторинга выявлено, что ФИО1 повторно воспользовался правом на предоставление имущественного налогового вычета (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался 12 апреля 2002 года в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в связи с приобретением в 2000 году квартиры, представив декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, на основании чего был возвращен налог в сумме 1987 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком дважды был получен предусмотренный пп.2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области. При этом суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, и ФИО7», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ответчику имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика. Данные противоправные действия, по мнению суда, выразились в том, что ФИО1 при заполнении налоговых деклараций за 2013 и 2014 годы не указал сведений о получении им ранее в предыдущие налоговые периоды такого вычета, в связи с чем, предоставил заведомо не достоверные сведения.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой действий ответчика при отсутствии доказательств его противоправного поведения, предоставления последним в налоговый орган подложных документов либо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО1 решениями налогового органа от 03 июля 2014 года за № №, и от 10 марта 2015 года за № №. Указанные решения могли быть приняты налоговым органом только после проведения проверки представленных налогоплательщиком документов. При наличии сомнений налоговый орган вправе был осуществить соответствующую проверку, в том числе и имело ли место предоставление ранее такой налоговой льготы. С настоящим иском Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась 27 марта 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение ФИО1 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым кодексом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области соответствующих решений.

Вопреки выводам суда, проведенная налоговой инспекцией 11 ноября 2019 года аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2014 году и 2015 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате налога на доходы физических лиц должны были быть известны Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, в связи с чем, предоставление имущественного налогового вычета за 2013, 2014 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета - 03 июля 2014 года, и который на момент подачи иска - 27 марта 2020 года истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в связи с пропуском срока исковой давности.

В то же время, доводы ФИО1 о том, что ответчиком не было дважды использовано право на предоставление имущественного налогового вычета, поскольку в 2001 году ему была предоставлена налоговая льгота в соответствии с пп. «в» п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05 августа 2000 года № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» Закон Российской Федерации от 07 декабря 1991года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» утратил силу с 1 января 2001 года.

С 1 января 2001 года предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации( в редакции до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации( в редакции с 01 января 2014 года) гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, по буквальному смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей до 01 января 2014 года) имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

Таким образом, если имущественный налоговый вычет был предоставлен налогоплательщику после 2001 года уже в порядке и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, то налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Российской Федерации, и повторное его получение налоговым законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2015 года № №, если налогоплательщик ранее не воспользовался имущественным налоговым вычетом при приобретении первой квартиры в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса, то факт предоставления налогового вычета по подоходному налогу с физических лиц при покупке первой квартиры в соответствии с Законом РФ № 1998-1 не является основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, при приобретении другого жилого объекта(второй квартиры).

Как указывает ФИО1, до 1 января 2001 года он не полностью воспользовался льготой, предусмотренной Законом РФ № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», в связи с чем, 18 апреля 2002 года обратился с заявлением о предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в связи с приобретением квартиры в 2000 году, представив декларацию по форме 3-НДФЛ. Ответчику на основании поданной за 2001 год налоговой декларации в 2002 году был предоставлен имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы налогового органа о том, что ответчиком ранее уже было использовано право на получение налогового вычета, являются обоснованными.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи