Гражданский кодекс часть 1

Заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

В обоснование заявления указано, что по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 70 298 675,00 руб. в пользу ФИО2, установлено, что должник ФИО1 является единственным учредителем ООО «Полифарм» (ИНН 0572002661), то есть имеет в собственности 100 % доли в указанном обществе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

Требования исполнительного производства №-ИП должником ФИО1 по настоящее время не исполнены.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, удовлетворено, обращено взыскание на долю должника ФИО1 в ООО «Полифарм» (ИНН 0572002661) по исполнительному производству №-ИП.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Махачкала отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд пришел к ошибочным выводам, что представленные заявителем в суд доказательства достаточны для определения о недостаточности у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Судом не дана должная оценка тому, что заявителем в рамках исполнительного производства, работа проведена не в полном объёме.

Судом оставлено без должного внимания заявление должника, о том, что у нее имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, денежную сумму в размере 58 046 000 рублей в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 237 675 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей, а всего: 70 298 675 (семьдесят миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки о возврате денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 45 000 рублей.

Действие принятых по делу обеспечительных мер определением от <дата>, сохранить до исполнения решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, постановлением заместителя начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО4<дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Удовлетворяя заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, суд руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 74 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что у должника ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, отсутствует и ею не представлены такие данные.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, чтообращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, вопросы наличия оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, подлежали выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения в порядке ст.203 ГПК РФ в суд не обращался.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалы дела заявителем не представлен акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование отсутствия у ФИО1 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем представлен электронный ответ № от <дата> из МВД России, из которого следует, что за ФИО1 нет сведений о наличии автомототранспорта, представлена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата>, согласно которой у ФИО1 имеется в общей долевой собственности земельный участок и жилое помещение по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с действующим обременением: ипотека.

Вместе с тем, судом не истребован и не исследован договор ипотеки, с целью выяснения вопросов о том, кем заключен договор и в отношении всего имущества или на его часть.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что судом оставлено без должного внимания заявление должника, о том, что у нее имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения заявления об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Полифарм» ФИО1 было заявлено о том, что у нее имеются денежные средства в виде неполученной заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, заявителем в суд не представлены доказательства об отсутствии у должника денежных средств, а судом данное обстоятельство не проверено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Полифарм» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, заявление оставлению без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как, заявителем не доказана невозможность погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения за счет иного имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, в удовлетворении заявления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале – отказать.

Судья ФИО5