Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве, признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» (далее по тексту ООО Специализированный Застройщик «ИКАР») о признании дополнительного соглашения к договору № об участии в долевом строительстве от 26 сентября 2019 года частью договора участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 83713 рублей, неустойки в размере 13394,08 рублей за период с 16 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 29 сентября 2019 года. Застройщиком дома является ответчик. Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. 26 сентября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года на проведение отделочных работ. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО6 составляет 83713 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года, взыскании расходов на устранение недостатков в размере в размере 79183 рубля, неустойки в размере 217753,25 рублей за период с 16 ноября 2020 года по 17 августа 2021 года, с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату заключения специалиста в размере 35000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 26 сентября 2019 года, заключенное между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» и ФИО1, неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № от 26 сентября 2019 года. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 79183 рубля, неустойку в размере 217753,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 148718,13 рублей, расходы на оценку в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 рублей. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 79183 рубля, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказал. Взыскал с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу эксперта ИП ФИО7 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5769,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять новое решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование своих требований указывает, что в день вынесения решения суда ответчиком было направлено ходатайство на электронную почту суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, которое не было получено судом первой инстанции в результате сбоя в работе сайта суда, также ответчик был лишен возможности направить указанное ходатайство посредством сервиса Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2019 года между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить дом и передать участнику долевого строительства <адрес> (т.1 л.д.7-12).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем.

В соответствии с пунктом 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливается гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры указана в пункте 6.2 договора и составляет 2062900 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

26 сентября 2019 года между ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 26 сентября 2019 года, по условиям которого ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке стоимостью 10000 рублей, в составе которой осуществляются: электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната); внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной; натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отдела лоджии не выполняется; установка домофона с трубкой; автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) (т. 1 л.д. 18).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны быть выполнены ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (пункт 2 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 11 января 2020 года истцу передана квартира по адресу <адрес> (т.1 л.д.21).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данное жилое помещение произведена 14 января 2020 года (т.1 л.д.19 ).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6 – ФИО8№ стоимость устранения строительных недостатков составляет 83713 рублей (т.1 л.д. 24-49).

06 ноября 2020 года в ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» поступила претензия ФИО1 о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков (т.1 л.д. 98). Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 09 марта 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (т.1 л.д.146).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 79183 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по чистовой отделке составляет 73506 рублей (т. 1 л.д. 170-185).

Заключение эксперта ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжаловано, в связи с чем в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца нашел свое подтверждение, ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения этих недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Между тем, судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки и неверно исчислен ее размер.

Как указано выше, претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 06 ноября 2020 года. Поскольку ответчиком обоснованная претензия истца в установленный законом 10-дневный срок не была удовлетворена, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с получения претензии – с 17 ноября 2020 года (статьи 191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 17 августа 2021 года и составит 216961,42 рублей (79183 рублей х 1% х 274 дня).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216961,42 рублей.

Судом первой инстанции разрешены также требования о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеперечисленных правовых норм с ответчика подлежит взысканию неустойка на будущее время из расчета 1% в день от суммы устранения недостатков в размере 79183 рубля или ее остатка, начиная с 18 августа 2021 года по день фактической выплаты денежных средств.

Поскольку в резолютивной части решения не отражено, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит исчислять от суммы задолженности 79183 рубля или ее остатка, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 79183 рубля или ее остатка, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что размер взысканных в пользу ФИО1 сумм изменился, подлежит изменению и размер штрафа, который составит 148572,21 рублей ((79183 + 216961,42+1000) х 50%).

Решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148572,21 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, носит исключительно заявительный характер. Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу.

Довод апелляционной жалобы о сбое в работе сайта суда, сервиса Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» противоречат материалам дела. Согласно ответам Центрального районного суда г.Челябинска, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента на запросы судебной коллегии сбоев в работе Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и отказов в работе сайта Центрального районного суда г.Челябинска 17 августа 2021 года не зафиксировано.

Также судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он не смог заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возможности присутствия в судебном заседания 17 августа 2021 года по причине аварии и застревания в лифте.

Как следует из доводов жалобы и пояснений представителя ответчика ФИО2, попытки по направлению ходатайства осуществлялись 17 августа 2021 года непосредственно перед началом судебного заседания, при этом ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» было извещено о дате судебного разбирательства заблаговременно – 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 211).

Таким образом, у ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления возражений против заявленных ФИО1 исковых требований, чем ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, не воспользовался.

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 данного Постановления).

Таким образом, ответчик в обоснование своих доводов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу должен представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представить, в том числе расчет неустойки с применением средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам. Соответственно, у другой стороны должна быть возможность представить свои возражения относительно заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Между тем, мотивированное заявление о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с доказательствами несоразмерности неустойки ответчиком не было составлено, что подтвердил представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия также отмечает, что такое заявление не было подано и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 6461,44 рублей.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216961,42 рублей, штраф в размере 148572,21 рублей.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 79183 рубля или ее остатка, начиная с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6461,44 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.