Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова М.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якупов М.М., Якупова Р.М., с учетом последующего уточнения, обратились в суд с иском к Худяковой М.Д. о сносе (переносе) сарая, пересадке и спила незаконных посадок (яблони, сливы, кустарников), возмещении материального ущерба в размере 2 970 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб. Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками дома и земельного участка по адресу: адрес. Ответчику принадлежит домовладение и земельный участок, граничащий с участком истцов, расположенный по адресу: адрес. На участке ответчика имеется сарай, а также насаждения, которые затеняют участок истцов. Наличие данных объектов наносят ущерб земельному участку истцов, нарушают их права и законные интересы. Неоднократные устные просьбы о переносе (сносе) сарая, пересадке насаждений оставлены ответчиком без ответа. Считают, что при строительстве сарая нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий…» (п.5,3,4), где указаны расстояния до соседнего участка. Завелись крысы и мыши, которые портят урожай, падающие яблоки пробили крышу теплицы истцов. Компенсацию морального вреда, просили взыскать в связи с потерей здоровья из-за действий ответчика.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Якупов М.М,, Якупова Р.М. отказать».

В апелляционной жалобе Якупова М.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в суд не был вызван представитель отдела архитектуры администрации адрес; суд не учел ответ главного архитектора администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от 27 апреля 2021 г., которым указывается о нарушение спорным строением и плодово-ягодных насаждений нормативным расстояниям, но указывается о необходимости проведения кадастровых работ и получение заключение кадастрового инженера; судом не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы; в силу своего возраста, инвалидности, возможно истец недопонял необходимость экспертного заключения по делу, в связи с чем судом принято преждевременное решение.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Якупова М.М., представителя Нигматуллина А.З., поддержавших жалобу, представителя Худяковой М.Д. – Рахимову Г.М., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якупов М.М., Якупова Р.М. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка площадью 778 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

Худякова М.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером №... и смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и усматривается из технической документации, фотографий, что на земельном участке ответчика расположено спорное строение – сарай (согласно сведениям технического паспорта строение под литером Г2), а также вдоль смежной границы участков сторон расположены плодово-ягодные насаждения, в отношении которых заявлены исковые требования.

Согласно ответу главного архитектора администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 411 от 27 апреля 2021 г. в ходе обследования участка ответчика, осуществления замеров спорных объектов относительно смежной границы сторон, выявлено:

- жилой дом ответчика расположен на расстоянии 3 м от фактического ограждения участков сторон, что соответствует нормативным требованиям;

- ягодные кустарники расположены на расстоянии 0,7 м от фактического ограждения, среднерослое дерево (слива) – на расстоянии 1 м от фактического ограждения, высокорослое дерево (яблоня) – на расстоянии 1 м от фактического ограждения, что не соответствует нормативным требованиям;

- дворовый туалет – на расстоянии 0,5 м от фактического ограждения, что не соответствует нормативным требованиям;

- сарай находится на границе участка сторон, что не соответствует нормативным требованиям.

Однако, для установления фактических границ земельных участков и выявления захвата территории необходимо проведения кадастровых работ и заключение кадастрового инженера.

В ходе судебного разбирательства на разъяснение суда, истцы не заявили ходатайство о проведении по делу судебного экспертного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав как собственников земельного участка и создания угрозы их жизни и здоровью, поскольку само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев, туалет и сарая до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений и сноса строений. Судом также указано, что отступление зеленых насаждений произрастающих на земельном участке ответчика от границы земельного участка истца и создание тени от кроны деревьев, попадание яблок на участок истцов не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права. Ответ администрации не является бесспорным доказательством наличия угрозы жизни и здоровью истцов по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцами не заявлено. Способ защиты права, избранный ими, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос (перенос) строения сарая, туалет, спил деревьев, является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, расположением на участке ответчика плодово-ягодных насаждений, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Заявляя требования о сносе (переносе) сарая, пересадке и спила незаконных посадок (яблони, сливы, кустарников), требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истцы обязаны были представить доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика.

Однако, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылка истцов, в том числе в доводах апелляционной жалобы, на ответ главного архитектора администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 411 от 27 апреля 2021 г., не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца, расположением спорных строений и плодово-ягодных насаждений, поскольку данным ответом указывается на осуществление фактических замеров по строениям и насаждения ответчика, однако, также указывается, что для установления фактических границ земельных участков и выявления захвата территории необходимо проведения кадастровых работ и заключение кадастрового инженера. Несоответствие границ участков сторон также подтверждается ситуационным планом участков сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств указывающих на нарушение прав и законных интересов истцов возложено именно на них.

Согласно ч. 2 ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, допустимых доказательств, требующих специальных познаний, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцами не заявлено.

Ссылка истцов на нарушение свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» также однозначно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании статьи 16.1 Закона о техническом регулировании применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 г. № 831 (действовавшим на момент обращения с иском в суд), а также Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 (действующим в настоящее время) СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» применяются на добровольной основе.

Таким образом, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства, оказание судом только содействия в истребовании и получении доказательств по делу, а также положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем инициируя возбуждение в своем интересе гражданского дела, истцы должны предполагать необходимость представления по делу доказательств в обосновании своих требований, в том числе, нести расходы по их представлению, принимая во внимание также возможность последующего принятия решения об отказе в иске как необоснованно заявленного.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления истцами доказательств в обосновании заявленных требований, судом первой инстанции верно принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Якупова М.М. о том, что в суд не был вызван представитель отдела архитектуры администрации г. Ишимбай, не свидетельствуют о принятии незаконного и необоснованного решения, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возлагается безусловная обязанность по вызову кого-либо на судебное заседание. Кроме того, согласно материалам дела, соответствующего ходатайства стороной истцов не заявлялось.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, а в силу своего возраста, инвалидности, возможно истец недопонял необходимость экспертного заключения по делу, в связи с чем судом принято преждевременное решение, поскольку согласно протокола судебного заседания, судом разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайство, однако, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегий в адрес истцов направлялось письмо с разъяснением права на представление доказательств в подтверждении обстоятельств требующих специальных познаний. В связи с чем, Якуповым М.М. 8 декабря 2021 г. заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы. Однако, в судебном заседании 15 декабря 2021 г., на разъяснение о праве на проведение судебной экспертизы на предмет соблюдения норм и правил в отношении спорного объекта и плодово-ягодных насаждений, Якупов М.М. от своего ходатайства отказался, свое ходатайство просил не рассматривать.

Таким образом, доказательств того, что спорное строение, плодово-ягодные насаждения нарушают нормы и правила, создают реальную угрозу нарушения прав истцов, как собственников жилого дома и смежного земельного участка, истцами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 г.

Справка: судья Сираева И.М.