Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1480/2022, УИД 09RS0001-01-2022-001154-44, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управлению жилищного хозяйства №...», Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль

по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Управления жилищного хозяйства №1» ФИО3, представителя Муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управлению жилищного хозяйства №1(далее - ООО «УЖХ №1»), Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - УЖКХ мэрии МО г.Черкесска) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2019 года во дворе в произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки «Джеели Эмгранд», с государственным регистрационным знаком №... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного события транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по г.Черкесску, которым 17 сентября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз «GLOBAL», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 130 рублей. 28 ноября 2019 года в адрес ответчика ООО «УЖХ №1» была направлена претензия, однако требования остались не исполненными. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «УЖХ №1» в его пользу: денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль - 121 130 рублей, в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката - 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3622,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЖХ №1» на надлежащего ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Зеленстрой» (далее - МУП «Зеленстрой») и ООО «УЖХ №1».

Представитель истца в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска в пользу истца денежные средства в общей сумме 154 752 рублей, в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль - 121 130 рублей; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката - 25000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 3622,60 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МУП «Зеленстрой» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «УЖХ № 1» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с УЖКХ мэрии МО г.Черкесска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 752 рубля, в том числе: 121 130 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов на юридические услуги, 3 622,60 рубля - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с УЖКХ мэрии МО г.Черкесска в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги - отказать.

На решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года представителем ответчика УЖКХ мэрии МО г.Черкесска подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено. Указывает, что собственники многоквартирного дома фактически владеют и пользуются земельным участком за пределами того земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и принадлежит им на праве общей собственности, площадь фактически используемого земельного участка составляет 3340 кв.м., в том числе газон с деревьями 697,50 кв.м. на территории которого произрастало упавшее дерево, там же в непосредственной близости от упавшего дерева находится игровая площадка, лавочки, спортивный инвентарь, зеленые насаждения и прочее, которые предназначены для обслуживания и благоустройства данного дома. Кроме того, УЖКХ мэрии МО г.Черкесска во исполнение возложенных на них обязанностей по благоустройству, охране, защите и воспроизводству городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах г.Черкесска был заключен муниципальный контракт №1-МК/19 с МУП «Зеленстрой», в связи с чем полагает, что УЖКХ мэрии МО г.Черкесска в полной мере реализованы возложенные на него обязанности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УЖХ №1» просит решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МУП «Зеленстрой» просит решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УЖКХ мэрии МО г.Черкесска ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель третьего лица МУП «Зеленстрой» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица - ООО «УЖХ № 1» ФИО3 также просил решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, а также представитель мэрии МО г.Черкесска, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. При этом истец ФИО1 в поданных суду письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении №581 О-О от 28.05.2009 года, положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинением вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым реализацию интересов потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Джеели Эмгранд», с государственным регистрационным знаком <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ от 17 сентября 2019 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по КЧР ФИО6, следует, что проведена проверка сообщения о преступлении поступившего КУСП № 13441 по заявлению ФИО1 о принятии мер в отношении руководителя МУП «Зеленстрой» г.Черкесска и мэрии МО г. Черкесска, которые своевременно не спилили высохшие деревья во дворе , и в результате падения дерева на его автомобиль были повреждены следующие детали: передняя правая дверь и стекло двери, передний бампер, передняя левая фара, задняя правая дверь, переднее и заднее правые крылья, капот, крыша, правая и левая стойки крыши. В рамках рассмотрения материала был направлен запрос независимому оценщику для установления суммы причиненного ущерба, из ответа которого приблизительная сумма ущерба составила 88300 рублей.

Согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» от 03 октября 2019 года №Т/040-2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 130 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что в результате падения вышеуказанного дерева 09 сентября 2019 года были повреждены два автомобиля: автомобиль истца ФИО1 и автомобиль «Фолькваген поло», принадлежащий гр. Х.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: сформирован в предусмотренном законом порядке, имеет кадастровый №..., с разрешенным использованием «под жилую застройку многоэтажную и под встроено-пристроенными помещениями кафе», земельный участок с уточненными границами стоит на кадастровом учёте, площадь земельного участка составляет 1368+/-13 кв.м., в границах данного земельного участка упавшее дерево не произрастало.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.03.2022года и исследованным в судебном заседании заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» № 141-714 от 10.09.2021г., которое было представлено суду представителем ООО «УЖХ № 1».

Согласно указанному заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела №... по иску Х. к ООО «УЖХ № 1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО , МУП «Зеленстрой» о взыскании ущерба имуществу, причиненного падением дерева(произошедшего в тот же день, по тому же адресу и при падении того же самого дерева, которым был поврежден автомобиль ФИО1) упавшее дерево не располагалось в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101140:11, под многоквартирным домом по адресу: . Расстояние от пня упавшего дерева до ближайшей точки земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101140:11 составляет 16,34м. Сформированный, стоящий на государственном кадастровом учете земельный участок, на территории, на которой располагалось упавшее дерево, - отсутствует. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Тот факт, что автомобиль ФИО1 и автомобиль Х. были повреждены в результате падения одного и того же дерева в один и тот же день, равно как и факт причинения в результате этого указанным транспортным средствам ущерба, ответчиками не оспаривался.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по иску Х. к ООО «УЖХ № 1», Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска, МУП «Зеленстрой» о взыскании ущерба имуществу, причиненного падением дерева, установлено, что упавшее дерево вблизи в , произрастало на земельном участке право государственной собственности на который не разграничено. Этим же судебным актом, на основании заключения экспертизы АНО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз и правовой помощи" от 02.11.2020 года, установлено, что гибель дерева (слом ствола) произошла в результате перестойной возрастной стадии, когда ствол дерева и крупные ветви, подверженные сердцевинному гниению (в течение десятилетий) постепенно теряют способность противостоять внешним и внутренним факторам. Судя по внешнему состоянию живой ивы (асимметричность, изреженность верхней части кроны, внутри ствольная пустота) до ее падения и остатков после падения (отмершие части кроны, ствола, ветвей, наличие ходов вторичных энтомо-вредителей) на соответствующих фотоснимках, мероприятий по уходу не проводилось, или они носили ограниченный характер, не позволивший принять предупреждающие меры.

Каких-либо гидрометеорологических или иных природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе падение дерева на автомобиль истца в указанные дату и время, не происходило, судом не установлено и ответчики на таковые не ссылались.

Изложенные выше обстоятельства и сам факт причинения ущерба транспортному средству ФИО1 при данных обстоятельствах, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого в либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, не представлено.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, ни Федеральным законом, ни договором, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирных домов, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. ( в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Благоустройство территории муниципального образования города Черкесска обеспечивается:

1) структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим организацию благоустройства;

2) специализированными организациями;

3) хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, придомовых территорий и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.20.) (пп. 3 в ред. Решения Думы МО г.Черкесска от 25.04.2019 N 34).

Озелененные территории города Черкесска могут находиться в федеральной собственности, в собственности Карачаево-Черкесской Республики, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации ( п.5.2 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.

Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.

Исходя из содержания приведенных правовых актов муниципального образования, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска.

Доводы апелляционной жалобы УЖКХ мэрии МО г.Черкесска о том, что в 2019 года Муниципальным контрактом № 1-МК/19 от 10.01.2019 г. обязанность по содержанию зеленых насаждений г.Черкесска передана МУП «Зеленстрой», являются несостоятельными, поскольку согласно п.1.1 указанного Муниципального контракта, исследованного судебной коллегией в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", муниципальный заказчик в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г.Черкесска возложил на исполнителя МУП «Зеленстрой» обязанность по содержанию зеленых насаждений г.Черкесска в точном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту). Однако, согласно данному перечню, изложенному в приложении № 1 к Муниципальному контракту, территория земельного участка, расположенная по ул. Красноармейской в г. Черкесске не входит в территорию обслуживания МУП «Зеленстрой». Из содержания Муниципального контракта № 1-МК/19 от 10.01.2019 г. также видно, что валка деревьев по данному контракту должна осуществляться на основании задания муниципального заказчика - УЖКХ мэрии МО г.Черкесска, однако задания на снос какого-либо дерева в районе дома №46 по ул.Красноармейской МУП «Зеленстрой» от УЖКХ мэрии МО г.Черкесска не получало.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что собственники многоквартирного дома по ул.Красноармейской, 46, г.Черкесска, фактически владеют и пользуются земельным участком за пределами того земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и принадлежит им на праве общей собственности, упавшее дерево произрастало на фактически используемой жильцами многоквартирного дома территории, в непосредственной близости от упавшего дерева находится игровая площадка, лавочки, спортивный инвентарь, зеленые насаждения и прочее, которые предназначены для обслуживания и благоустройства данного дома, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, и не опровергают того обстоятельства, что обеспечение содержания на территории г.Черкесска земель, право государственной собственности на которые не разграничено, с растущими на таких землях зелеными насаждениями, должно обеспечиваться в силу вышеприведенных правовых норм и актов органов местного самоуправления, Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска.

Поскольку упавшее дерево произрастало на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контроль за содержанием зеленых насаждений на указанной территории земельного участка, их состоянием должен был осуществляться ответчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска. Однако, данным ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято решение о его вырубке либо обрезке, в связи с чем, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на данного ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика УЖКХ мэрии МО г.Черкесска в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 121 130 рублей в возмещение причиненного ущерба, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622,60 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не содержат в пределах действия ст.330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2022 года, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управлению жилищного хозяйства №1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: