Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 15 ноября 2023 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» на решение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кучерова В. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «РЖД» «Трансэнерго» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Русэнергосбыт» Смирновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кучерова В.А., его представителя – адвоката Вуккерт О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучеров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «РЖД» Трансэнерго о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы отопления жилого дома по адресу: ****, пострадавшего в результате отключения электроснабжения в размере 238 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россетти центра и Приволжья» в лице филиала «Владэнерго».

Заявленные требования обоснованы тем, что **** в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: ****, произошло отключение электроэнергии.Представитель аварийно-диспетчерской службы обнаружил неисправность электропроводки в месте подключения кабеля электросчетчика KNUM-1021 № KNUM 148995. Выявленные нарушения по дефектной ведомости от **** ООО «СТЕМП» по состоянию на ****, заключение АДС и заключение эксперта находятся в причинно-следственной связи, следовательно, ответчик должен в силу закона о защите прав потребителей возместить расходы, компенсацию морального вреда и убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по энергоснабжению домовладения.

Согласно заключению специалиста ООО «Реалити плюс» стоимость ремонтно-восстановительных работ, по восстановлению системы отопления жилого дома, по состоянию на **** составила 238 903 руб.

Истец Кучеров В.А. и его представитель - адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно Кучеров В.А. пояснил, что договор о технологическом присоединении у него отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" "Трансэнерго", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что **** в адрес ответчика обратился представитель Муромского отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» о рассмотрении обращения Кучерова В.А. по факту предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества по адресу: ****, ****. **** проведена комиссионная проверка с замером уровня напряжения. На момент замеров показатели качества электроэнергии, а именно, величина напряжения соответствовала Правилам устройства электроустановок и требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013. Проведенный осмотр распределительных устройств КТП, воздушных и кабельных линий электропередачи, находящихся в границах обслуживания дистанции электроснабжения – структурного подразделения ответчика, замечаний не выявлено. Акт о технологическом присоединении у истца Кучерова В.А. отсутствует, заявление о выдаче акта о технологическом присоединении истец не подавал. В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** горда ****, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Кроме того, дефекты, перечисленные в ведомости дефектов ООО «СТЕПМ» по состоянию на **** отражают состояние электрооборудования, электроустановок в зоне ответственности истца в соответствии с указанным пунктом. В ведомости перечислены лишь дефекты, законного и документального подтверждения причастности ответчика к отключению электроэнергии в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, прибор учета в домовладении истца установлен силами представителей Муромского линейного отдела Горьковской дирекции по энергообеспечению, что зафиксировано актом, подписанным в том числе и истцом, замечаний не установлено, срок проведения поверки составляет 16 лет.

Также между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии. Полагают, что экспертные заключения от 18 апреля и **** не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поскольку используемый метод и литература при проведении экспертизы использованы экспертом неверно.

Представитель третьего лица Муромского отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с целью проверки фактов, изложенных в досудебной претензии истца, **** общество направило в адрес ОАО «РЖД» и ПАО «Россетти Центр и Приволжье» запросы о причинах нарушения качества электрической энергии. По результатам комиссионной проверки установлено, что уровень напряжения соответствует нормам действующего законодательства. Иных обращений от потребителей с жалобами на оказание некачественных коммунальных услуг по электроснабжению в указанный истцом период не зафиксировано. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Таким образом, в случае истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Следовательно, участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит истцу, как собственнику жилого дома и истец несет ответственность за ее эксплуатацию и сохранность. Из дефектной ведомости ООО «СТЕМП» следует, что все выявленные дефекты зафиксированы на вводном устройстве и на эл. вводе, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца. В соответствии с актом на установку индивидуального прибора учета от **** прибор учета установлен ответчиком, следовательно, между истцом и ответчиком имеют место отношения по договору подряда. В связи с этим полагают, что ущерб истцу в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нанесен ответчиком вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, а также не исполнения обязанностей по поверке и замене индивидуальных приборов учета электроэнергии. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Россети центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Русэнергосбыт» выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Судом ошибочно сделан вывод о том, что причинителем вреда истцу является ООО «Русэнергосбыт», в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный вывод. Ответственность за организацию учета электроэнергии в отношении индивидуальных жилых домов возложена на сетевую организацию, которая с **** несет ответственность за установку, поверку и замену индивидуальных приборов учета электроэнергии. Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что причиной ущерба явилось некачественное оказание услуги по монтажу ИПУ. Все выявленные дефекты, зафиксированные на вводном устройстве и на эл.вводе, исходя из дефектной ведомости ООО «Стемп», допущены ответчиком при оказании услуги по установке ИПУ. ИПУ установлен с нарушением требований норм действующего законодательства, в том числе и ПУЭ. Выводы суда о том, что нарушение качества предоставления услуг/работ было допущено в рамках договора о предоставлении коммунальных услуг противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ********, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, собранными по делу доказательствами подтверждается, что причинение вреда истцу произошло не в рамках оказания коммунальной услуги электроснабжения, а в рамках оказания договора подряда, то есть причинителем вреда является сетевая организация, проводящая работы по монтажу и установке ИПУ. При вынесении решения судом первой инстанции не учтена судебная практика вышестоящих судов, сложившаяся в удовлетворении требований потребителя о взыскании материального ущерба с сетевых организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы представителя третьего лица о виновном поведении ответчика и как следствие причинение материального ущерба истцу являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго», представитель третьего лица ПАО «Россети центра и Приволжья» в лице филиала «Владэнерго» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенных условий договора, законоположений и акта их толкования следует, что лицом ответственным перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям является гарантирующий поставщик, т.е. ООО «Русэнергосбыт», в связи с чем ОАО «Российский железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения филиала открытого акционерного общества «РЖД» Трансэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением процессуального статуса ООО «Русэнергосбыт» в настоящем споре, принимая во внимание п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от **** N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», что ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Принимая во внимание, предмет и характер спорного правоотношения, положения п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от **** N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив ответственность ООО «Русэнергосбыт» как гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, и как следствие, в причинении убытков Кучерову В.В., суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не привлек к участию в деле ООО «Русэнергосбыт» в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Русэнергосбыт» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Кучерова В.А., в котором он просит взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в лице Муромского отдела Горьковского филиала стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы отопления жилого дома по адресу: ****, пострадавшего в результате отключения электроснабжения в размере 238 903 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы.

Также от Кучерова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковская дирекция по энергообеспечению Муромского отдела в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В отзыве на исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» полагает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что в случае истца граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Следовательно, участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит истцу, как собственнику жилого дома, и истец несет ответственность за ее эксплуатацию и сохранность.

Между тем, из дефектной ведомости ООО «СТЕМП», представленной истцом следует, что все выявленные дефекты зафиксированы на вводном устройстве и на эл. вводе, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, коммунальная услуга по энергоснабжению частного дома истца была оказана ООО «Русэнергосбыт» надлежащего качества в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а электросетевое хозяйство истца за содержание которого он самостоятельно несет ответственность, оказалось не в состоянии принять в рабочем порядке поставленную электроэнергию, ввиду его ненадлежащего состояния. Следовательно, ущерб истцу причинен в результате содержания электрохозяйства в границах истца, а не вследствие снижения качества предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. Из материалов дела не усматривается ни вина ООО «Русэнергосбыт», ни причина, по которой был нанесен ущерб имуществу истца: документально не прослеживается причинно-следственная связь между выходом из строя отопительной системы жилого дома и причиной, приведшей к этому.

Дополнительно, в материалы дела гарантирующий поставщик приобщает схемы подключения дома истца к системе электроснабжения, в приложенной к данному отзыву схемы (Приложение ****).

Из указанной схемы следует: 1) к дому истца, обозначенному на схеме адресом: «****», ведутся воздушные линии, на схеме обозначены СИП; 2) от этих же СИП подключены ****, административное здание; 3) нарушение качества электрической энергии в СИП (сети сетевой организации) повлечет за собой ненадлежащее качество электрической энергии во всех домах, подключенных от данных СИП, а именно: «********», «административное здание».

Однако, от вышеуказанных потребителей жалоб на некачественное предоставление электрической энергии в период исковых требований не поступало, что подтверждается журналом «Горячая линия», в котором фиксируются все обращения потребителей, а так же журналом «Входящая корреспонденция» (выкопировки прилагаются).

Таким образом, отсутствие зарегистрированных обращений о несоответствии качества электрической энергии от собственников домов: «****, ****», «административное здание», является надлежащим доказательством соблюдения качественно предоставленной услуги электроснабжения в границах балансовой принадлежности сетей сетевой организации. С учетом представленных в материалы дела доказательств, следует вывод, что гарантирующий поставщик и сетевая организация выполнили свои обязательства перед потребителем по предоставлению коммунальной услуги электроснабжении надлежащего качества в границах балансовой принадлежности сетей сетевой организации. Каких-либо доказательств в обосновании причиненного морального вреда истцом не предоставлено и считает сумму заявленного требования завышенной, и подлежащей уменьшению, в случае удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 82-83).

**** от ООО « Русэнергосбыт» поступил заключительный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина сетевой организации в перерыве электроснабжения, вследствие ненадлежащего монтажа ответвления от ВЛ к прибору учета дома истца Кучерова В.А. Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы положений о подряде ( ст.ст.702-729 ГК РФ), ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей. Неисполнение/ненадлжащее исполнение сетевой организацией своих обязательств по договору оказания услуг о технологическом присоединении не влечет за собой возложение вины на гарантирующего поставщика.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.3).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что Кучерову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** и **** (л.д. 39, 40 т.1).

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляется ООО «Русэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения граждан-потребителей (далее – договор энергоснабжения), заключенного между ООО «Русэнергосбыт» (поставщик) и Кучеровым В.А. (потребитель), согласно п. 1 которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 41-44 т.1).

Согласно информации из акта на снятие, замену, установку и проверку схемы включения электросчетчиков от **** подключение электрического счетчика в домовладении Кучерова В.А. соответствует ПУЭ, узел учета принят в эксплуатацию (л.д. 109 т.1).

**** в жилом доме по указанному выше адресу произошло отключение электроэнергии. В результате отсутствия электроэнергии произошло отключение газового котла «Navien» и размораживание системы отопления в жилом доме.

Согласно дефектной ведомости, составленной электролабораторией ООО «СТЕМП», по состоянию на **** имелись следующие дефекты электрооборудования, электроустановки:

1) вводное устройство: не заземлено (ПУЭ гл. 1.7); отсутствуют аппараты защиты (ПУЭ ****; ****); отсутствует повторное заземление (РЕN) проводника (ПУЭ ****; ****);

2) эл.ввод: более 2-х присоединений L; Nжил проводов (ГОСТ 10434-82 п. ****); маркировка проводников не соответствует ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям»; «соединение жил проводов выполнено на «скрутку» (ПУЭ ****); не заземлена м/труба электропроводки, не имеет соединений с заземляющим контуром (ПУЭ п. **** абзац 4); распайка до прибора учета эл. энергии (ПУЭ ****) (л.д. 8).

****Кучеров В.А. обратился с заявлением в Муромский отдел ООО «Русэнергосбыт», в котором указал, что **** в жилом доме по указанному выше адресу произошло отключение электроэнергии. Аварийно-диспетчерская служба направила электрика, который обнаружил неисправность электропроводки в месте подключения кабеля электросчетчика KNUM-1021 № KNUM 148995. Фактически соединение проводов и кабеля выполнено скруткой, о чем свидетельствует ведомость дефектов № **** от **** электролаборатории ООО «СТЕМП». В результате отсутствия электроэнергии произошло отключение газового котла Navien и размораживание системы отопления в жилом доме. В связи с чем просил выполнить подключение электросчетчика согласно требованиям ПУЭ и устранить все дефекты, перечисленные в дефектной ведомости (т.1 л.д. 7).

В связи с поступившим обращением Муромский отдел Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» организовало проверку для подтверждения факта и выяснения причин предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества на **** в жилом доме истца (т.1 л.д. 9).

**** работником Муромского линейного отдела филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» Горьковской дирекции по энергообеспечению с участием истца Кучерова В.А. составлен акт ****-НТЭЛ-5 проверки прибора учета KNUM-1021 № KNUM 148995, которым установлена балансовая принадлежность ОАО «РЖД», отсутствие внешних повреждений. Узел учета допущен в эксплуатацию, подключение соответствует действующему законодательству (т. 1 л. 10-11).

Из ответа филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго в адрес начальника Муромского отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» от ******** на **** в том числе следует, что в ходе рассмотрения жалобы на качество электроснабжения потребителя, проживающего по адресу: **** проведена работа по замене провода от опоры **** до шкафа учета, расположенного на фасаде на СИП-2х16(8м) (т. 1 л.д.13-14).В тот же день комиссией в составе работников Муромского отдела Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» с участием истца Кучерова В.А. также составлен акт, согласно которому уровень напряжения соответствует нормам действующего законодательства (т.1 л.д. 15).

Филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковской дирекции по энергообеспечению в сообщении от **** указывает, что уровень напряжения соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 113 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ********, для третьей категории надежности электроснабжения допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения. В данном случае перерыв в электроснабжении не превысил 24 часа. Замечания, изложенные в ведомости дефектов, находятся в зоне эксплуатационной ответственности потребителя.

Отдел Горьковского филиала ООО «Русэнергосбыт» в ответе на претензию истца указал, что несет ответственность за качество коммунальной услуги только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, истец, как потребитель услуги, должен обеспечивать безопасность и исправность используемых истцом приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от **** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ****, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от ****, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, вышеприведенными нормами законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Установлено, что между ООО «Русэнергосбыт» (поставщик электроэнергии) Кучеровым В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей.

В соответствии с п. 2 указанного договора поставщик обязуется оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федераций в области государственного регулирования тарифов.

На основании п. 5 договора энергоснабжения поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в необходимом объеме, а также обеспечивать оказание услуг, определенных пунктом 2 настоящего договора.

В силу п. 7 договора энергоснабжения поставщик обязуется за счет потребителя обслуживать приборы учета, по показаниям которых осуществляются расчеты с потребителем, в случае если потребитель, в чьей собственности находятся указанные приборы учета, откажется самостоятельно осуществлять их обслуживание.

Согласно п. 15 договора энергоснабжения потребитель обязуется сообщать поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружении и не позднее 2 месяцев восстановить нормальное функционирование средства измерения, если обязанность по обслуживанию приборов учета потребителя не возложена на поставщика.

ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» является сетевой организацией по передаче электрической энергии до конечного потребителя, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, учитывая, что для установления технических причин отключения электроэнергии, вследствие чего произошла остановка газового котла «Navien» и размораживание системы отопления в жилом доме истца, о границах балансовой принадлежности сетей электроснабжения, в пределах которой возник авариный режим работы, требовались специальные познания, однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении по делу электротехнической экспертизы не выносился на обсуждение сторон, определением от **** удовлетворил ходатайство истца Кучерова В.А. о назначении по делу электротехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению ООО «Профлидер» ****-СЭТЭ от **** эксперты пришли к следующим выводам:

Вывод по вопросу ****: причиной отключения в период с **** по **** электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: **** учетом представленной Кучеровым В.А. в материалы дела ведомости дефектов **** ООО «СТЕМП» по состоянию на **** (т.1 л.д. 8), а также иной имеющейся в материалах дела технической документации является плохой контакт в месте соединения жил провода «образец ****» вследствие некачественно выполненного обжима соединительной гильзы.

Вывод по вопросу ****: присоединение прибора учета электрической энергии к электрическим сетям жилого дома по адресу: **** на момент отключения электрической энергии **** соответствовало ПУЭ (правилам устройства электроустановок).

Вывод по вопросу ****: отключение электрической энергии в период с **** по **** произошло на участке электрической сети – ответвление от опоры **** до места присоединения к прибору учета электрической энергии, расположенного в уличном шкафу учета на фасаде **** находящегося в зоне балансовой ответственности принадлежащей филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковская дирекция по энергообеспечению.

Вывод по вопросу ****: провод от опоры **** до шкафа учета, расположенного на фасаде **** СИП 2х16 (8м) (т.1 л.д. 13-15) находится в пределах зоны ответственности филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Горьковская дирекция по энергообеспечению.

Вывод по вопросу ****: техническое состояние установленного на момент отключения электроэнергии кабеля, является причиной отключения жилого **** от электрической энергии в период от **** по ****.

По результатам проведенного экспертного исследования изъятых образцов кабелей экспертами установлено, что соединение жил провода выполнено некачественно (неплотно и имеется возможность без применения механического инструмента отделение жилы от гильзы).Возникновение режима плохого контакта приводит к разрыву цепи, и соответственно, к отключению электроэнергии в жилом доме. Экспертами отмечен факт того, что «опрессовка» выполнена не специализированным инструментом для обжима соединительной гильзы.

Вывод по вопросу ****: отсутствие подачи электроэнергии в домовладение по адресу: **** является причиной выхода из строя (поломки) газового котла Navien, установленного в домовладении.

Вывод по вопросу ****: причиной повреждения системы отопления (ее элементов) в жилом **** является отсутствие подачи электрической энергии в доме в период с **** по ****.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «Профлидер» 31/2023-СЭТЭ от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущим ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами изложены мотивированные выводы о технических причинах отключения электроэнергии в жилом доме по адресу: ****, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, последовательны, основаны и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен вследствие отключения электрической энергии, при этом отключение электрической энергии произошло в зоне ответственности сетевой организации, за действия которой в силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ****, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик ООО « Русэнергосбыт» несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также принимая и наличие договорных отношений между Кучеровым В.А. и гарантирующим поставщиком ООО «Русэнергосбыт», согласно которым поставщик обязуется обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда следует возложить на ООО «Русэнергосбыт» как надлежащего ответчика по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции истцом Кучеровым В.А. заявлен отказ от иска к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурному подразделению филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго».

Право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца. Суд не принимает отказ истца от иска, только если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает возможным принять заявленный отказ от иска к ответчику ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго». Такой отказ совершен в установленных процессуальным законом порядке и форме, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Истцу разъяснения последствия отказа от иска к указанному им ответчику и правовые последствия прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы возражений ответчика ООО «Русэнергосбыт» на исковые требования со ссылкой на наличие виновных действий со стороны сетевой организации, не обеспечившей надлежащее технологическое подключение жилого дома истца, вследствие ненадлежащего монтажа ответвления от ВЛ к прибору учета, необходимости применения к спорным правоотношений норм о подряде не могут повлечь освобождение гарантирующего поставщика ООО «Русэнергосбыт», от ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами материального права, а также освободить от исполнения обязательств в рамках договорных отношений с Кучеровым В.А., в которых он является потребителем услуги энергоснабжения.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем обстоятельств, освобождающих ООО «Русэнергосбыт» от ответственности за причинение вреда истцу, в том числе рамках заключенного договора энергоснабжения, по делу не установлено.

При этом, как указывалось выше, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от ****, предусматривает право гарантирующего поставщика на обратное требование (регресс) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, приведенными нормами материального права в их совокупности установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Довод представителя ответчика о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности располагается на изоляторах опоры ЛЭП, следовательно, участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит истцу как собственнику жилого дома и истец несет ответственность за ее эксплуатацию и сохранность не может быть признан состоятельным.

В ходе проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы установлено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются контакты вводного коммутационного аппарата, расположенного в вводном-распределительном шкафу потребителя (истца) на границе недвижимого объекта – жилого ****. Следовательно, участок электрической сети – ответвление от опоры **** до прибора учета электроэнергии, расположенного в уличном шкафу учета на фасаде ****, то есть месте присоединения к прибору учета электрической энергии, на котором произошло отключение, является зоной балансовой принадлежности сетевой организации. Возможность самостоятельного обслуживания истцом ответвления проводов, установленных на опоре ****, учитывая в том положения Приказа Министерства труда РФ от ********н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не является допустимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией представителя ООО «Русэнергосбыт» о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должны нести сам истец Кучеров В.А., таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы возражений на исковые требований со ссылкой на то обстоятельство, что до момента обращения истца **** гарантирующий поставщик не имел возможности узнать об отсутствии подачи электроэнергии в жилой дом не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства освобождающие от ответственности по возмещению вреда, поскольку при установленном обстоятельстве ненадлежащего оказания услуг по договору энергнабжения не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не указывают на допущенные потребителем Кучеровым В.А. нарушения условий договора энергоснабжения и Правил поставки коммунальной услуги по энергоснабжению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании убытков в размере 238903 руб. в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста (эксперта) ООО «Реалити Плюс» от **** (т.1 л.д. 194-210), которое ответчиком по существу не оспорено, доказательств недостоверности представленного расчета возмещения вреда не представлено.

При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, изложенные в нем выводы мотивированы.

Сторонами указанное заключение не оспорено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы стороны обращалась.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Русэнергосбыт» в пользу Кучерова В.А. в возмещение причиненного ему ущерба 238903 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Кучерова В.А. незаконными действиями (бездействием) ООО «Русэнергосбыт», что является достаточным основанием для компенсации морального вреда..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что на протяжении длительного времени Кучеров В.А. был лишен жизненно необходимой услуги электроснабжения, не мог в полной мере использовать электрооборудование в доме, отсутствие электропитания газового котла привело к замерзанию воды как в самом котле, так и в системе отопления в целом, что привело к выходу из строя котла, система отопления не могла быть использована по своему назначению, а, следовательно, в зимний период в жилом доме не имелось возможности проживать.

Принимая во внимание характер и длительность периода причинения истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, индивидуальные особенности истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русэнергосбыт» в пользу истца Кучерова В.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 129451,50 руб. (238903 руб. + 20000 руб./ 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5889 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ Кучерова В. А. от исковых требований к ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» «Трансэнерго» о взыскании ущерба 238900 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Производство в указанной части требований прекратить.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» (ИНН ****) в пользу Кучерова В. А. (паспорт ****) в возмещение ущерба 238 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 129 451 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5889 рублей.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Сергеева, Н.В. Клокова