Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации, правопреемником которого является Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации и выходного пособия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации и с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований просила признать увольнение по соглашению сторон незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать дополнительную компенсацию при досрочном сокращении в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие при сокращении в размере среднемесячного заработка <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности <данные изъяты>; 31.05.2021г. ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором было указано на право работодателя с письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. 10.06.2021г. истец выразила согласие на увольнение до истечения срока предупреждения увольнения, на котором начальником ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6 поставлена резолюция в приказ в установленном порядке, однако 18.06.2021г. истцу вручено уведомление об отказе в досрочном увольнении работника по сокращению штата, тем самым работодатель в одностороннем порядке изменил достигнутое между сторонами соглашение. В дальнейшем, в связи с отказом в досрочном увольнении по сокращению штата, истец была вынуждена подать заявление об увольнении по соглашению сторон, указав дату увольнения 24.06.2021г., при этом характер такого заявления был вынужденным, добровольное волеизъявление работника в данном случае отсутствовало, что свидетельствует о незаконности произведенного увольнения. Ввиду незаконно произведенного увольнения истец также указывает о наличии оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания всех причитающихся ей выплат в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание согласование работодателем заявления от 10.06.2021г. об увольнении в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения, ввиду чего уведомление от 18.06.2021г. об отказе в досрочном увольнении по сокращению штата было незаконным. Согласование даты увольнения с 24.06.2021г. было обусловлено подавлением воли истца, под психологическим воздействием начальника учреждения ответчика, что не свидетельствует о добровольности ее волеизъявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ «Санаторий «Буревестник» МВД России ФИО7 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором также просила решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 против доводов поданной апелляционной жалобы возражали, указывая на их необоснованность, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.11.2021г. произведена замена ответчика – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о создании ситуации психологического воздействия на нее по формированию воли при подписании соглашения о расторжении договора каким-либо достоверными доказательствами истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, также указал, что требования истца об изменении формулировки увольнения не основаны на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, полагает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствах, сделанными в нарушение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 марта 2017 года между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России в лице начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России полковника внутренней службы ФИО2 (далее работодатель) и ФИО1 (далее работник) заключен трудовой договор с работником государственного (муниципального) учреждения (далее трудовой договор) (л.д.7-9).

Согласно п.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу юрисконсульта 2 категории, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора согласно должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работник принимается на работу в федеральное казенной учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2 трудового договора).

В силу п.п.4, 5 трудового договора работа у работодателя является для работника основной; настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В трудовом договоре стороны также оговорили права и обязанности сторон, оплату труда, рабочее время и время отдыха, ответственность сторон, иные условия.

Приказом от 23.03.2017г. №ФИО1 принята на работу <данные изъяты> в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России (л.д.80).

Приказом начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6 от 28.05.2021г. № «О сокращении штата работников ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России принято решение с 05.08.2021г. сократить в ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ряд должностей, согласно списка, в том числе должность юрисконсульта, занимаемую ФИО1 (л.д.81-83).

Уведомлением № от 31.05.2021г. исх.№, подписанным начальником ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6 полученным юрисконсультом ФИО1 31.05.2021г., последняя уведомлена о предстоящем сокращении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произойдет 04.08.2021г. (л.д.87).

В данном уведомлении, адресованном ФИО1, в частности указано, что в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с ее письменного согласия имеет право расторгнуть с ней трудовой договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, выплатив ей дополнительную компенсацию в размере ее среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

31.05.2021г. ФИО1 под подпись вручено уведомление № о наличии вакансий, в котором предложены ряд имеющихся в учреждении вакансий (л.д.88-89).

10 июня 2021 года ФИО1 на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6. подано заявление об увольнении в связи с сокращением штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч.3 ст.180 ТК РФ с оплатой всех причитающихся компенсаций и выплат с 24.06.2021г. (л.д.90).

На данном заявлении начальником ФКУЗ ФИО6 поставлена резолюция следующего содержания: «СК Магда в приказ в установленном порядке 10.062021г.»; выполнение которой начальником учреждения стороной ответчика не оспаривается.

18.06.2021г. юрисконсультом ФИО1 и специалистом по кадрам ФИО10 подготовлено заключение, в котором отображена процедура увольнения с применением положений ч.3 ст.180 ТК РФ (л.д.91); на заключении начальником ФКУЗ поставлена резолюция следующего содержания: «СК Магда подготовить уведомление согласно представленному заключению в отказе о досрочном увольнении по сокращению штата ФИО1, ФИО11, ФИО12».

Уведомлением от 18.06.2021г. ФИО1 извещена об отказе в досрочном увольнении в связи с сокращением штата согласно ч.3 ст.180 ТК РФ; указано на возможность до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.92).

21.06.2021г. ФИО1 на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6 подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 с 24.06.2021г., в связи с вручением уведомления от 18.06.2021г. об отказе в увольнении по сокращению на основании заявления об увольнении по сокращению от 10.06.2021г. (л.д.93).

На заявлении поставлена резолюция следующего содержания: «СК Магда подготовить заключение по формулировке заявления (л.д.93).

22.06.2021г. специалистом по кадрам ФИО10 на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6. подготовлено заключение, в котором, в частности указано на неверное толкование преамбулы заявления, невозможность произвести расчет с работником 23.06.2021г., а также процедура увольнения по соглашению сторон (л.д.94); на указанном заключении имеется резолюция «СК Магда ознакомить ФИО1 22.06.2021г.»; с указанным заключением ФИО1 ознакомлена под подпись 22.06.2021г., о чем на заключении имеется соответствующая отметка.

22.06.2021г. ФИО1 на имя начальника ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России ФИО6 подано заявление об увольнении по соглашению сторон 24 июня 2021 года (л.д.95); на котором имеется резолюция: «СК Магда в установленном порядке в приказ по соглашению сторон 22.06.2021г. (л.д.95).

23 июня 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 марта 2017 года с работником государственного (муниципального) учреждения, согласно которому стороны, в частности пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 23 марта 2017 года; трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 24 июня 2021 года; расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон); стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.17).

Приказом от 22.06.2021г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена 24.06.2021г. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание – заявление ФИО1 от 22.06.2021г. (л.д.96).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

Так, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 воспользовавшись гарантированным ей ч.3 ст.180 ТК РФ правом, 10 июня 2021 года обратилась к работодателю с заявлением о досрочном прекращении трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения с 24.06.2021г., о чем ей работодатель предложил в уведомлении от 31.05.2021г, что прямо следует из содержания указанного уведомления; по результатам рассмотрения поданного заявления от 10.06.2021г. в эту же дату начальником учреждения была поставлена резолюция в приказ в установленном порядке, что свидетельствует о явно выраженном работодателем согласии на увольнение истца до истечения двухмесячного срока предупреждения и, соответственно, достижении между сторонами соглашения о досрочном увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой всех причитающихся истице денежных сумм.

Кроме того, дальнейшее уведомление ответчика от 18.06.2021г. об отказе в таком увольнении, неоднократная подача истцом заявлений об увольнении, обусловленных отказом работодателя в досрочном увольнении не могут свидетельствовать о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по соглашению сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Данным обстоятельствам, в частности наличию резолюции на заявлении истца об увольнении от 10.06.2021г., судом первой инстанции оценка не дана, выводы суда о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по соглашению сторон сделаны в нарушение фактических обстоятельств по делу, что, как следствие привело к принятию неправомерного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку изначально сторонами достигнуто соглашение о досрочном увольнении до истечения двухмесячного срока предупреждения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, подача заявления истцом об увольнении по соглашению сторон является вынужденной, то на ответчика подлежит возложению обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы об изменении формулировки увольнения с увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывода суда первой инстанции о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения не основаны на законе, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций, к которым относится и вынужденное прекращение работы не по вине работника.

Поскольку в силу норм действующего законодательства увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения предполагает выплату работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предполагает выплату выходного пособия при увольнении, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика соответствующих причитающихся сумм выплат.

Истицей произведен расчет соответствующих компенсаций, размер среднедневного заработка исчислен исходя из сумм полученного ею заработка, поделенных на фактическое количество отработанных дней, за 2021 год (с учетом нахождения истицы в период с 2018 года по май 2021 года в отпуске по уходу за ребенком); размер соответствующих компенсаций исчислен путем умножения размера среднедневного заработка на количестве дней, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (при расчете компенсации по ч.3 ст.180 ТК РФ), а при расчете выходного пособия при увольнении - путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней в первом месяце после увольнения, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер среднедневного заработка произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ; произведенный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет суду не предоставлялся.

Таким образом, заявленные истицей исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашению сторон) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопреемника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации) внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопреемника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации) в пользу ФИО1 дополнительную компенсацию при досрочном сокращении в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева