Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к региональному офису общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций (неустойки, штрафа)

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 (на основании доверенности 05АА2623211 09.08.2020г.) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца ФИО1 ФИО2 и адвоката Абдуллаева Ш.М., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивших определение суда отменить, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к региональному офису общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») в РД о взыскании с регионального офиса ООО СК «Согласие» в РД, в пользу Г.Ш.А.: 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба, 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга, 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда, 8500 рублей – в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 (на основании доверенности от 28 мая 2020 года) просит определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что предметом иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО СК «Согласие», производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019г. в связи с отказом ИП ФИО4 от иска, являлось требование о взыскании 312 300 рублей суммы страхового возмещения и 8500 рублей - в возмещение судебных расходов.

Предметом настоящего иска, заявленного истцом ФИО1 в Кировский районный суд города Махачкалы, являются требования о взыскании 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба, 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга, 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), 8500 рублей – в возмещение расходов на оплату экспертизы, 30 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - в возмещение почтовых и ины х расходов, 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Данные требования в рамках гражданского дела №2-1482/2020 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций (неустойки, штрафа), возмещение морального вреда, и судебных расходов ранее сторонами не заявлялись и судом не рассматривались.

Тождественность сторон определяется не дословным соответствием их наименования, но также процессуальным положением обратившегося в суд лица и лица, в чьих интересах иск заявлен.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено Кировским районным судом города Махачкалы.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

С учетом того, что ФИО1 стороной по делу в арбитражном процессе не являлся, и не является тождественным и предмет спора, вывод ООО СК «Согласие» о том, что права и интересы истца закрепленной Конституцией РФ по делу №2-1482/2020 не затрагивались, является ошибочным.

Прекращая производство по делу, Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан нарушил право истца, как собственника имущества, на обращение в суд в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, в ходе судебного слушания 28.07.2020г. ходатайство о прекращение производства по гражданскому делу в виду имеющегося по тому же предмету спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 08.102019г., которое было заявлено представителем ООО СК «Согласие» на стадии судебного разбирательства, не было подтверждено ответчиком на стадии в судебных прениях. В судебных прениях представитель ответчика просил суд отказать в заявленных требованиях истца ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, (уменьшение неустойки и штрафа), тем самым фактически представитель ответчика признавал законность и обоснованность требований истца ФИО1

Истец полагает, что допущенные Кировским районным судом г. Махачкалы РД нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 28.07.2020г. являются существенными, поскольку связаны с ограничением истцу гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

По изложенным основаниям просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года оставить в силе, в удовлетворении частной жалобы представителя истца ФИО2 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился. Принятыми судом апелляционной инстанции мерами вручить ФИО1 судебное извещение не представилось возможным ввиду отсутствия его самого и кого-либо из членов его семьи по месту пего регистрации: Республика Дагестан, город Махачкала, поселок Ленинкент, <адрес>.

Участвующий в данном гражданском деле в качестве представителя ФИО1 Г.Ш.Г. (на основании нотариально удостоверенной доверенности 05АА2623211) отказался предоставить суду сведения о месте нахождения ФИО1, его контактный телефон.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции назначил ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Адвокатской Палатой Республики Дагестан для участия в деле в качестве представителя истца ФИО1 направлен адвокат Абдуллаев М.М., который судом допущен к участию в деле на основании ордера № 079303 от 13 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5, действовавшего от имени ФИО1 (цедент), и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии от 31.05.2017г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» также право требования компенсационной выплаты, а также процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции в отношении транспортного средства HONDA ACCORD за гос. номером <***>, год выпуска 2008, поврежденного в результате ДТП, случившегося 29 августа 2016 года.

Установлено также, что 4 декабря 2017 года ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд РД с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы - 8500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

Удовлетворить ходатайство представителя ООО СК «Согласие» в РД ФИО3 и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции счел установленным, что исковые требования, предъявленные ИП ФИО4 в Арбитражный суд Республики Дагестан и исковые требования ФИО1 предъявленные в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан имеют один предмет - взыскание страхового возмещения и одинаковые основания (мотивированы одними и теми же обстоятельствами).

В определении суда о прекращении производства по делу указано, что ФИО1 ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску предпринимателя Х.Ш.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Арбитражным судом Республики Дагестан 08.10.2019г., то есть имеет место тождество оснований иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания исковых требований, заявленных ИП ФИО4 в арбитражном суде, и исковых требований ФИО1, заявленных в суде общей юрисдикции, совпадают.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 заявлены те же требования, которые были заявлены ИП ФИО4 в арбитражном суде, материалами дела не подтверждаются.

Исследованием полученного по запросу суда апелляционной инстанции материалов арбитражного дела установлено, что исковое заявление ИП ФИО4 к ООО СК «Согласие», поступившее в Арбитражный суд Республики Дагестан 4 декабря 2017 года, содержало три требования:

- о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения;

- о взыскании расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рублей.

Предметом же искового заявления ФИО1 являются требования о взыскании:

- 400 000 рублей - страховая выплата в счет возмещения ущерба;

- 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга;

- 200 000 рублей - штраф 50% от суммы основного долга, 200 000 – в возмещение морального вреда (согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей");

- 8500 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертизы;

- 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов;

- 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1, которые не заявлялись при обращении ИП ФИО4 в арбитражный суд, а именно в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие»:

- 400 000 рублей - неустойка в размере 1% от суммы основного долга;

- 30 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей - в возмещение почтовых и иных расходов;

- 2 000 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, поскольку эти требования ранее ИП ФИО4 (цессионарием) в арбитражном суде не заявлялись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции также сослался на то, что между ФИО1 и ИП ФИО4 имел место договор цессии от 31.05.2017г.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из приведенных выше норм, ФИО1 не вправе повторно обращаться в суд с требованиями, которые были заявлены ИП ФИО4 в арбитражном суде.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы 8 500 рублей;. Производство по делу прекращено обоснованно, поскольку ранее ИП ФИО4 эти требования были заявлены, приняты к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года в указанной части, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с иском имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 октября 2019 года о принятии отказа цессионария от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей. Указанное судебное постановление является обязательным и для цедента ФИО1, поскольку на момент обращения цессионария ИП ФИО4 в суд (4 декабря 2017 года) действовал договор цессии от 31 мая 2017 года.

В остальной части указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора цессии от 27 сентября 2019 года, которое ни кем не оспорено и недействительным не признано. Судом первой инстанции этому обстоятельству правовой оценки не дано.

Кроме того, в силу ст. 134 ГПК РФ само по себе отсутствие у обратившегося в суд с иском лица материального права не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Вступившего в законную силу решения суда по требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых и иных расходов не имеется.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в этой части.

Определение суда в части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, почтовых и иных расходов подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года в части прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: